Ухвала

від 10.09.2015 по справі 751/3954/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/3954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/795/788/2015 Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заява ОСОБА_7 від 06 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна задоволена та речі повернуті власнику.

Суд мотивував свої рішення тим, що згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дане кримінальне провадження закрите, заявлений цивільний позов прокурора залишений без розгляду. Тому, на даний час відсутні підстави для продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, в якій відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що скасовуючи арешт на майно ОСОБА_7 , судом першої інстанції не взято до уваги, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження установлено, що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю. Таким чином вищезазначені дії ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 є кримінальним правопорушенням, за яке чинним законодавством передбачена кримінальна відповідальність. Окрім того, вилучене у ОСОБА_7 майно визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор, також, подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказав, що Новозаводський районний суд м. Чернігова, виносячи ухвалу, необґрунтовано послався на вимоги ст. 539 КПК України, оскільки вимоги даної статті розповсюджуються на порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. У даному випадку вирок не ухвалювався та не виконувався.

Крім того, відповідно до вимог ст..ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Отже питання про повернення майна повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дане кримінальне провадження закрите, заявлений цивільний позов прокурора залишений без розгляду.

В порушення вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, не вирішив питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Із вказаних причин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

Посилання ж прокурора в своїй апеляційній скарзі на вказані аргументи колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони не є предметом дослідження при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року було закінчено провадження у справі відносно ОСОБА_8 . Дана ухвала набрала чинності. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України передбачений порядок вирішення судом питань пов"язаних з виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 404, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4