Рішення

від 04.02.2009 по справі 2-474/09/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-474/09/12

Справа №  2-474/09/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04

лютого 2009 р.                                                          

                                                       м.

Харків

            Київський районний суд м. Харкова в

складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -           Карамишевій

Н.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Слобожанські ініціативи» про стягнення пені за несвоєчасне виконання

зобов'язань за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ  «Слобожанські ініціативи» на її користь пеню

у розмірі 6192,05 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі

договору від 13.02.2008 р. вона придбала у ТОВ «Слобожанські ініціативи»

автомобіль Nissan Tiida hetch 1,6 SE AT, 2008 року

випуску, вартістю 104950 грн. В порушення умов п. 4.1. Договору відповідач

прострочив поставку автомобіля на 59 днів, що дає їй підставу для пред'явлення

вимог про сплату пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору.

В судовому засіданні позивач доповнила свій позов вимогами про

відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та стягнення витрат на

правову допомогу у розмірі 3260 грн.

Представники позивача ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 

пояснили суду, що невиконання протягом тривалого часу відповідачем своїх

зобов'язань по поставці автомобіля було причиною хвилювань позивача і завдало

їй моральні страждання.

Представник відповідача ОСОБА_4. в судове засідання з'явився, частково визнав факт несвоєчасної поставки автомобіля,

пояснивши суду, що обраний позивачем автомобіль за своїми характеристиками

(колір та комплектація) поставляється в Україну в одиничних екземплярах. Це

стало причиною тривалої та багатоденної роботи по підбору  і замовленню саме цього автомобіля у

імпортера ПП «Лекс». В процесі поставки у ПП «Лекс» виникли труднощі з

доставкою цього автомобіля в Україну про що було повідомлено ТОВ «Слобожанські

ініціативи», яке в свою чергу повідомило про це ОСОБА_1. Представник покупця

повідомив, що для позивача важливий колір автомобіля і що вони можуть почекати

до надходження саме цього автомобіля. 22 квітня 2008 року замовлений автомобіль

був переданий ПП «Лекс» в ТОВ «Слобожанські ініціативи» і в цей же день

представнику позивача в телефонній розмові було запропоновано отримати

автомобіль, але він, пославшись на травневі свята, що наближались, та на

обмежену дію довідки-рахунку для постановки автомобіля на облік в ДАІ, попросив

перенести процедуру передачі автомобіля на інший час. Після травневих свят

представник позивача неодноразово переносив дату отримання автомобіля,

мотивуючи це тимчасовою відсутністю у нього грошей для реєстрації автомобіля в

ДАІ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд частково

задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. з наступних підстав.

13 лютого 2008 року між ТОВ «Слобожанські ініціативи» (Продавець) і

ОСОБА_1. (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 13/02-01, згідно

якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю легковий автомобіль

марки Nissan Tiida hetch 1,6 SE AT, 2008 року

випуску /а.с. 6-9/.

Згідно п. 4.1. вищезазначеного договору Продавець зобов'язався поставити

автомобіль у строк не більше ніж 45 днів з моменту здійснення платежу Покупцем.

15 лютого 2008 року позивачем була проведена оплата вартості автомобіля у

повному обсязі у сумі 104950 грн., шляхом здійснення грошового переказу на

розрахунковий рахунок ТОВ «Слобожанські ініціативи», про що свідчить платіжне

доручення № 1 від 15.02.2008 р. /а.с. 11/.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу ТОВ «Слобожанські ініціативи»

повинно було поставити ОСОБА_1. автомобіль до 31 березня 2008 року.

Стаття 663 ЦК передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар

покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Слобожанські ініціативи» передало

ОСОБА_1 автомобіль Nissan Tiida hetch 1,6 SE AT, 2008 року

випуску лише 29 травня 2008 року, тобто з про строчкою 59 днів, що вбачається з

акту прийому передачі автомобіля від 29.05.2008 року, підписаного сторонами

/а.с. 10/.

Пунктом 5.1.6 договору купівлі-продажу передбачено, що в разі несвоєчасного

виконання зобов'язань по постачанню Продавець зобов'язаний сплатити пеню в

розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від суми договору, шляхом повернення з

суми раніш сплачених грошів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Згідно з ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє

сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за 59 днів

прострочки постачання автомобіля в сумі 6192,05 грн. Розрахунок позивача

розміру пені є вірним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про те, що після 22 квітня 2008 року позивач та його

представник просили перенести дату отримання автомобілю на інший час, суд

вважає необгрнутованими, оскільки жодних доказів в підтвердження цих доводів

ОСОБА_4. суду не надав. Видаткова накладна № 00314 від 22 квітня 2008 року про

передачу спірного автомобілю від ПП «Лекс» до ТОВ «Слобожанські ініціативи» не

може бути розцінено як доказ відмови позивача та його представника прийняти

автомобіль саме 22 квітня 2008 року і в послідуючі дні аж до 29 травня 2008

року.

У зв'язку із недоведеністю не підлягають задоволенню і позовні вимоги

ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Документально підтвердженими судовими витратами ОСОБА_1 по даній цивільній

справі є її витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

розмірі 30 грн. та витрати на оформлення нотаріальної довіреності на

представництво її інтересів в суді у розмірі 160 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених нею витрат на

юридичну допомогу в сумі 3100 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вони

документально не підтверджені.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що 22 липня 2008 року між

ОСОБА_1. (Замовник) та Харківською філією приватного підприємства „Юридична

компанія „ВАШ АДВОКАТ” (Виконавець) був укладений договір № б/н про надання

юридичних послуг. Предметом цього договору є надання юридичних послуг щодо

захисту інтересів замовника по справі „стягнення пені з прострочену поставку

автомобіля”. При цьому по якій саме справі (або відносно якого конкретно

автомобіля) буде проводитись захист інтересів ОСОБА_1. не визначено.

Також позивачем надані копії квитанцій:

1) № 47/24 від 22.07.2008 року про сплату ОСОБА_1. на рахунок ПП „Юридична

компанія „ВАШ АДВОКАТ” суми 2500 грн. з призначенням платежу: «за юр.-консул.

послуги відповідно дог.». При цьому в квитанції не зазначено дату договору;

2) дві квитанції від 08.10.2008 р. про сплату ОСОБА_1. на рахунок «ХАР

ФІЛІЯ ПРИВАТ ПІДПР ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» суми по 300 грн. (по кожній квитанції).

При цьому, як вбачається з цих квитанцій гроші перераховані не на розрахунковий

рахунок Харківської філії приватного підприємства „Юридична компанія „ВАШ

АДВОКАТ”; а в графі призначення платежу не зазначено за яким договором

проведений розрахунок.

Таким чином, невизначеність предмету договору та підстав сплати 3100 грн.

не дають суду підстав для визнання цих витрат як судові по даній цивільній

справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3., який представляє інтереси

позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в суді заявив, що він

працює юристом ПП „Юридична компанія „ВАШ АДВОКАТ”, але доказів цього суду не

надав, як не представив будь-якого доручення цієї фірми щодо надання з його

боку (як працівника фірми) юридичних послуг позивачу на підставі договору від

22.07.2008 року.

            Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК

України, ст.ст. 629, 631, 663 ЦК України, суд, -

В И Р І

Ш И В  :

Позов ОСОБА_1. -

задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ

«Слобожанські ініціативи» (ЄДРПОУ 32439556) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі

6192 /шість тисяч сто дев'яносто дві/ грн. 05 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

/тридцять/, витрати по оформленню нотаріальної довіреності у розмірі 160 /сто

шістдесят/ грн., а всього стягнути 6382 /шість тисяч триста вісімдесят дві/

грн. 05 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення з ТОВ «Слобожанські ініціативи»

моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до

Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ