Ухвала

від 01.04.2015 по справі 902/294/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА про відкладення слухання 01 квітня 2015 р.                                                                                  Справа № 902/294/15   Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК", м.Вінниця    до: Приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-сервіс", м.Вінниця   про стягнення 143 530 грн 09 коп. заборгованості за договором № 20130108-11 від 08.01.2013 р. За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г. За участю представників : позивача: Марченко Світлана Іллівна, довіреність від 04.03.2015 р., паспорт серії АВ     № 902930 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2010 р. Представник відповідача не з'явився. В С Т А Н О В И В : Приватним підприємством "Торгтехніка - ПАТ" подано позов до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-сервіс" про стягнення 143 530 грн 09 коп. заборгованості за договором № 20130108-11 від 08.01.2013 р., з яких 133 373 грн 46 коп. - основного боргу, 9 270 грн 98 коп. - пені та 885 грн 65 коп. - 3 % річних. Ухвалою суду від 12.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/294/15 та призначено до розгляду на 01.04.2015 р. 25.03.2015 р. до суду надійшла заява позивача від 24.03.2015 р. про зменшення розміру позовних вимог з підстав сплати відповідачем частини суми основного боргу згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 36 944 грн 20 коп. - основного боргу, 11 816 грн 51 коп. - пені, 7 668 грн 68 коп. - штрафу, 1 016 грн 76 коп. - 3 % річних та                7 068 грн 79 коп. інфляційних втрат. 01.04.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесу, а також в зв'язку з тим, що в даний час підприємство повністю погашає борг перед позивачем та необхідно додатковий час для надання доказів погашення боргу. За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами. В засіданні суду представником позивача подано заяву про виправлення власної описки в заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме: в сумі основного боргу. Так, позивачем зазначено, що сума основного боргу складає 36 944 грн 20 коп., в той час як після здійснених відповідачем проплат сума боргу складає 9 373 грн 46 коп., що підтверджується відповідними виписками з банку. Розглянувши заяву позивача від 24.03.2015 р. суд з огляду на її зміст та порівняння із заявленими вимогами у позовній заяві дійшов висновку, що остання за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги про стягнення основного боргу та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення пені та 3 % річних. При цьому суд виходив з того, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві на чому наголошено в п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Окрім того позивачем в заяві від 24.03.2015 р. заявлено до стягнення з відповідача вимоги, які не заявлялись при поданні позову, а саме: вимоги про стягнення штрафу в сумі 7 668,68 грн та інфляційних витрат в сумі 7 068,79 грн. Таким чином заявлення додаткових позовних вимог про які не йшлося в позовній заяві не може бути розцінено судом, як заява про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, враховуючи те, що вказані додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення та поданими доказами суд розцінює  заяву позивача в цій частині, як заяву про об'єднання позовних вимог, а тому із врахуванням приписів ч.1 ст.58 ГПК України відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, приймає її до розгляду. Можливість вчинення судом вказаної процесуальної дії визначена в п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р.                             № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році". Приймаючи заяву позивача до розгляду судом враховано, що позивачем долучено до вказаної заяви докази її надіслання відповідачу (цінний лист з описом вкладення та фіскальний чек). Крім того, представником позивача в засіданні суду надано банківську виписку від 25.03.2015 р. з якої вбачається, що 25.03.2015 р. відповідач сплатив позивачу залишок основного боргу в сумі 9 373,46 коп. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань. Як наголошено в п.3.9.2 постанови  пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Разом з тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, з огляду на неявку відповідача, неподання ним витребуваних доказів,  дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу. На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В :                                           1. Розгляд справи відкласти до 22 квітня 2015 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108. 2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу. 3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку : Позивачу:      1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. 2.  Докази виконання договору поставки № 20130108-11 від 08.01.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу). 3. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 25.03.2015 р. по 21.04.2015 р. 4. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми. 5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді. 6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог Відповідачу: 1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу). 2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах  надавши відповідну довідку. 3. Відзив на позовну заяву та заяву про зменшення розміру від 24.03.2015 р. у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. 4. Докази виконання договору поставки № 20130108-11 від 08.01.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу). 5. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 08.01.2013 р. по 21.04.2015 р. 6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді. 7. Баланс, звіт про фінансові результати за звітний період, довідка про залишок коштів на рахунках в банку, довідка про розмір дебіторської та кредиторської заборгованості. 8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов. 4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. 5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання. 6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.   7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України. 8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України. 9.  Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди. 10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. 11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Суддя                                                                     Банасько О.О. віддрук. 3 прим.: 1 - до справи. 2 - позивачу - вул.Нечуя Левицького, 14, м.Вінниця, 21032. 3 - відповідачу - вул.Ботанічна, 13Б, м.Вінниця, 21010.