Рішення

від 07.09.2015 по справі 910/17551/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.09.2015Справа №910/17551/15 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» простягнення 313  130,88 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін: від позивача:Климов А.Р. від відповідача:Рудик І.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» (надалі – ТОВ ВКП «ЕСКО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» (надалі – ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ») про стягнення 313  130,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на туристичне обслуговування №3294 від 28.11.2014 р. позивач перерахував на користь відповідача вартість туристичних послуг, а відповідач зобов'язання з надання таких послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 240  575,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2  570,53 грн. та інфляційних у розмірі                 69  985,35 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.07.2015 р. 21.07.2015 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що грошові кошти були сплачені йому не позивачем, а фізичною особою, а відтак підстав для повернення таких грошових коштів на користь позивача немає. Крім того, відповідач вказував на відсутність його вини у ненаданні послуг згідно умов договору №3294 від 28.11.2014 р., що виключає можливість відшкодування збитків. Судове засідання 29.07.2015 р. не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. розгляд справи призначено на 31.08.2015 р. Розгляд справи 31.08.2015 р. не відбувся та був перенесений на 07.09.2015 р. Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 28.11.2014 р. між ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» (туроператор) та ТОВ ВКП «ЕСКО» (замовник) було укладено договір на туристичне обслуговування №3294 (надалі – «Договір»). Відповідно до п. 1.1 Договору туроператор за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням замовнику комплексу туристичних послуг (туристичного продукту). За змістом п. 1.2 Договору згідно замовлення замовника туроператор бере на себе зобов'язання з організації туристичної поїздки (додаток до договору №1). Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість туристичних послуг, наданих замовнику згідно п. 1 цього договору, складає 30  180,00 дол. США, в тому числі 700,00 дол. США за візи (вартість у гривнях 491  934,00 грн.). Згідно з п. 4.2 Договору при укладанні цього договору замовник сплачує туроператору в день підписання цього договору не менше 50% від вартості туру, а також 100% вартості авіа перельоту. Інша частина коштів сплачується замовником на протязі доби після отримання офіційного підтвердження бронювання готелів, в яких замовник буде проживати під час туру. Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку ненадання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених цим договором. Додатком №1 до Договору сторонами були узгоджені умови надання туристичних послуг, а саме розміщення в готелі, надання додаткових послуг тощо. На виконання умов Договору директором позивача було внесено до каси відповідача передоплату вартості послуг у розмірі 246  100,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №609 від 28.11.2014 р. Листом від 19.01.2015 р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання ним умов Договору в частині надання послуг у зв'язку з призупиненням діяльності туристичного оператора ТОВ «Ньюз Тревел». 06.02.2015 р. відповідач частково повернув позивачу грошові кошти у розмірі             5  525,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №01 від 06.02.2015 р. Вимогою №41/2015 від 18.02.2015 р., отриманою відповідачем 19.02.2015 р., позивач вимагав повернути йому вартість ненаданих туристичних послуг у розмірі 240  575,00 грн. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті реалізованих туристичних послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 240  575,00 грн. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона    (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні    угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Відповідно до статті 305 Господарського кодексу України, відносини, що виникають при здійсненні     комерційного посередництва (агентської    діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом,    іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні    положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є, зокрема: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності мають право виробляти і реалізовувати туристичні послуги згідно із законодавством. Судом встановлено, що позивач у передбаченому Договором порядку звернувся до відповідача як туроператора із замовленням на бронювання туристичних послуг, та сплатив на користь позивача передоплату за послуги у розмірі 246  100,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №609 від 28.11.2014 р. Твердження відповідача про те, що вказані грошові кошти були сплачені не позивачем, а фізичною особою – М.Н. Нігматуліним судом не приймаються до уваги з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. За змістом ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей   з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21099687, станом на момент укладення Договору та внесення грошових коштів до каси відповідача, керівником юридичної особи позивача був Нігматулін М.Н., який підписав Договір та вніс грошові кошти у розмірі 246  100,00 грн. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що сплативши на виконання умов Договору на користь ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» грошові кошти у розмірі 246  100,00 грн., Нігматулін М.Н. діяв від імені та в інтересах ТОВ ВКП «ЕСКО», про що відповідач був обізнаний під час укладення Договору. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом п. 2.1 Договору туроператор зобов'язується надати замовнику послуги з організації туристичної поїздки на умовах, передбачених в п. 1 цього договору. Листом від 19.01.2015 р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання ним умов Договору в частині надання послуг у зв'язку з призупиненням діяльності туристичного оператора ТОВ «Ньюз Тревел». Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку ненадання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених цим договором. Вимогою №41/2015 від 18.02.2015 р., отриманою відповідачем 19.02.2015 р., позивач вимагав повернути йому вартість ненаданих туристичних послуг у розмірі 240  575,00 грн. (за вирахуванням повернутих на користь позивача грошових коштів у розмірі 5  525,00 грн.). Таким чином, з огляду на те, що туристичні послуги не були надані ТОВ ВКП «ЕСКО» у погоджений Договором строк, у ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» виник обов'язок повернути на користь позивача сплачені грошові кошти у розмірі 240  575,00 грн. Посилання відповідача на відсутність його вини у невиконанні зобов'язання з надання послуг судом не приймається до уваги з огляду на таке. Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13. При цьому, умови Договору не ставлять в залежність обов'язок відповідача повернути на користь позивача вартість ненаданих послуг від наявності чи відсутності вини у ненаданні таких послуг, а позивачем у даній справі заявлено вимогу сам про повернення суми передоплати (авансу), а не відшкодування збитків на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України. З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг за Договором, суд приходить до висновку про те, ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» зобов'язане повернути ТОВ ВКП «ЕСКО» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 240  575,00 грн. Крім того, твердження відповідача про наявність права утримання авансового платежу у зв'язку з несплатою позивачем повної вартості замовних послуг є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження факту направлення ТОВ ВКП «ЕСКО» повідомлення про офіційне підтвердження бронювання готелів. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ ВКП «ЕСКО» про стягнення з ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» суми передоплати у розмірі 240  575,00 грн. є правомірними та обґрунтованим. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі  2  570,53 грн. та інфляційних у розмірі 69  985,35 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 27.02.2015 р. по 06.07.2015 р. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, згідно з п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України  «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 р. обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав. З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі  2  570,53 грн. та інфляційних у розмірі 69  985,35 грн. у суду відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» на користь ТОВ ВКП «ЕСКО» заборгованості у розмірі 240  575,00 грн. В іншій частині (3% річних у розмірі  2  570,53 грн. та інфляційні у розмірі 69  985,35 грн.) в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ТРЕВЕЛ» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корп. 5, кв. 17; ідентифікаційний код 36355641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4, кв. 55; ідентифікаційний код 22579667) заборгованість у розмірі 240 575 (двісті сорок тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 50 коп.  Видати наказ. 3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 09.09.2015 р. Суддя                                                                                                               В.П. Босий