Рішення

від 02.09.2015 по справі 910/17664/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.09.2015Справа №910/17664/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрейд Плюс” м. Житомира до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 73871,10 грн. Суддя Паламар П.І. Представники: від позивача: Рубцов О.В., від відповідача: не з'явився. СУТЬ СПОРУ : у липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Контрейд Плюс” звернулося в суд з указаним позовом. Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 12670К від 1 листопада 2011 р. він передав останньому товар вартістю 209573,68 грн., частину якого вартістю 20338,64 грн. той повернув. Всупереч умов договору відповідач оплатив одержаний товар не в повному обсязі, заборгувавши йому 62445,04 грн. З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3415,62 грн., три проценти річних з простроченої суми 347,18 грн., пеню 7663,26 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати. У процесі розгляду справи позивач заявою № 351 від 1 вересня 2015 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 47927,85 грн., посилаючись на часткову оплату та часткове повернення відповідачем одержаного товару. Відмовився від позову в частині про стягнення боргу у розмірі 11014,09 грн., підтримав вимоги в іншій частині. Представнику позивача роз'яснені наслідки часткової відмови від позову. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 14517,19 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 1 листопада 2014 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 12670К з протоколом узгодження розбіжностей до нього, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за ціною вказаними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а останній – прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 52 календарних днів з моменту його отримання. Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з 1 листопада 2014 р. до 1 листопада 2015 р. включно, а в частині невиконаних зобов'язань сторін, що виникли на момент дії даного договору – до їх повного виконання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору. Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи прибутковими накладними №№ 1285, 1286, 1287, 1288 від 15 липня 2015 р., 1299, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309 від 16 липня 2015 р., платіжним дорученням № 8568 від 8 липня 2015 р., двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків № ФР-310 від 9 липня 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 209573,68 грн., оплати відповідачем одержаного товару за договором у розмірі 136790 грн., у т.ч. 10000 грн. до звернення позивача в суд, а також повернення відповідачем позивачу товару вартістю 24855,84 грн., у т.ч. на суму 4517,19 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом. Оскільки відповідач повернув позивачу частину товару вартістю 3503,10 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню. Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 11014,09 грн. боргу, відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб і підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід також припинити. Доказів належної оплати за договором суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 47927,85 грн. боргу (209573,68-136790-24855,84), 3415,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 347,18 три проценти річних з простроченої суми, 7663,26 грн. передбаченої п. 10.1 договору пені. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього. Керуючись ст.ст. 33, 49, п.п. 11, 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В : провадження у справі № 910/17664/15 в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 14517,19 грн. припинити. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрейд Плюс” м. Києва в іншій частині задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” (03039, м. Київ, просп. Науки, 8, код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контрейд Плюс” (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 7, код 37976250) 47927,85 грн. боргу, 3415,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 347,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7663,26 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України. Суддя господарського суду міста Києва                                                               П.І.Паламар