Рішення

від 26.08.2015 по справі 910/15945/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.08.2015Справа №910/15945/15 За позовом Приватного підприємства «Мангуст» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 298488 грн.                                                              Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін: від позивача – Сапронова М.І. (представник за довіреністю); від відповідача – не з'явилися. СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Мангуст» (далі – Позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі – Відповідач) про стягнення 298488 грн. у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором №11/06-1 від 11.06.2013 про закупівлю товарів за державні кошти, з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №05/02 від 05.02.2014. Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно. Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд   ВСТАНОВИВ: На підставі укладеного 11.06.2013 між ПП «Вістеп», як продавцем, та Відповідачем, як покупцем, Договору №11/06-1 про закупівлю товарів за державні кошти (далі – Договір закупівлі), ПП «Вістеп» було поставлено Відповідачу, а Відповідачем прийнято товару на суму 298488 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.07.2013. Розрахунок за товар у встановлений Договором закупівлі строк (п. 4.4) не був проведений. Додатковою угодою від 30.12.2013 сторони підтвердили виконання з боку ПП «Вістеп» Договору закупівлі в повному обсязі на суму 298488 грн. пролонгувати строки оплати в цій часині на 2015 рік. За приписами ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.   Відповідач у встановлені Договором закупівлі, з урахуванням Додаткової угоди від 30.12.2013 строки, тобто по 31.12.2014 включно, заборгованість у сумі 298488 грн. не оплатив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого товару матеріали справи не містять. Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована. Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. Право вимоги до Відповідача щодо погашення ним на користь Позивача заборгованості за Договором закупівлі, строк сплати якої настав, в сумі 298488 грн. Позивач отримав на підставі укладеного між ним та Відповідачем Договору відступлення права вимоги №05/02 від 05.02.2014, у порядку ст.ст. 512-517 ЦК України, та підтверджено передачею ПП «Вістеп» Позивачу оригіналів документів, на підставі яких у ПП «Вістеп» виникло право вимоги до Відповідача. При цьому Відповідач надав свою згоду на укладення Договору відступлення права вимоги та передачу Позивачу права вимоги по оплаті грошових зобов'язань в розмірі 298488 грн. за Договором закупівлі, що підтверджується листом-згодою Відповідача вих. №168.04/2014 від 05.02.2014. Проте вимогу Позивача від 16.02.2015 про сплату 298488 грн. Відповідачем було залишено без виконання. Обгрунтованих заперечень несплати заборгованості Відповідач суду не навів. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 298488 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; ідентифікаційний код 03360905) на користь Приватного підприємства «Мангуст» (м. Київ, вул. Межигірська, 63, квартира 9; ідентифікаційний код 31608393) 298488 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. заборгованості, а також 5969 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 07.09.2015 Суддя                                                                                               Сташків Р.Б.