Рішення

від 04.09.2015 по справі 911/2837/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25   Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" вересня 2015 р.                                                                        Справа № 911/2837/15   За позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до Фастівської міської ради Київської області   про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти договір                                                                                                                        Суддя Горбасенко П.В. За участю представників: від позивача Бандерич В.Ю. (дов. № 06-23/2020 від 30.06.2015); від відповідача Терновий О.В. (дов. б/н від 23.06.2015). ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» (далі – позивач) звернулося з позовом до Фастівської міської ради Київської області (далі – відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах та зобов'язання уповноваженого керівника Фастівської міської ради Київської області укласти договір про внесення змін щодо поновлення  договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014,  укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Фастівської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання п. 8 договору за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку дії договору та надав останньому проект договору про внесення змін до договору. Відповідач в порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в місячний термін звернення позивача не розглянув та не прийняв рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні договору. 29.04.2015 позивач отримав від відповідача лист № 06-31/1208 від 23.04.2015, яким останній повідомив позивача, що міською радою буде розглядатися питання про припинення договору оренди, тобто рішення про поновлення або рішення про відмову у поновленні договору не прийнято, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивач після закінчення строку дії договору повторно звернувся до відповідача з клопотанням про повторний розгляд звернення про продовження строку дії договору. Відповідач, після спливу одномісячного строку, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповіді не надав. 11.06.2015 позивач отримав від відповідача лист № 06-31/1794 від 11.06.2015, яким позивача повідомлено про відмову у поновлені договору оренди. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 порушено провадження у справі № 911/2837/15 та призначено розгляд справи на 14.08.2015. 13.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача разом з супровідним листом № 06-23/2550 від 12.08.2015 (вх. № 18819/15 від 13.08.2015) надійшов відзив на позов № 06-23/2532 від 11.08.2015, згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом. У судовому засіданні 14.08.2015 представникам сторін повідомлено про те, що у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2015. У судовому засіданні 04.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю. Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ: 28.05.2014 між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» (Орендар) та Фастівською міською радою Київської області (Орендодавець) укладено договір оренди землі № 15-16-15, згідно якого орендодавець, на підставі рішення Фастівської міської ради № 4/38-І.ІІ-VІ від 18.04.2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель в м. Фастів, вул. Соборна, 42 ПАТ «Сільпо Рітейл» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Фастові по вул. Соборній, 42 (кадастровий номер 3211200000:09:002:0162). Відповідно до п.п. 2., 3. та 5. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1534 га, у тому числі землі, які використовуються для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1534 га без об'єктів нерухомого майна та інфраструктури, нормативна грошова оцінка якої становить 827  715, 72 грн. Пунктом 8. договору встановлено, що договір укладено строком на один рік (до 18.04.2015). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно з п.п. 9. та 11. договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 24  831,55 грн в рік (2  069,30 грн в місяць) виключно в грошовій формі у такі строки: щомісячно, на протязі 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного періоду. Відповідно до п.п. 33., 34. договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб, або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря, припинення підприємницької діяльності; дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. 30.05.2014 на виконання п. 1. договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 відповідач передав позивачу спірну земельну ділянку, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 20). 24.02.2015 позивач направив відповідачу клопотання № 73 (а.с. 31), яким просив продовжити дію договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014 терміном на 5 років на тих самих умовах, яке отримано відповідачем 26.02.2015, що підтверджується доданим до позовної заяви поштовим повідомленням (а.с. 32). Листом № 110 від 11.03.2015 (а.с. 33) позивачем направлено на адресу відповідача для розгляду проект договору про внесення змін до договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, який отримано відповідачем 17.03.2015, що підтверджується доданим до позовної заяви поштовим повідомленням (а.с. 35). 23.04.2015 позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 171 (а.с. 37), згідно якого позивач просить відповідача повторно розглянути клопотання № 73 від 16.02.2015 та № 110 від 11.03.2015 щодо продовження терміну дії договору № 15-16-15 від 28.05.2014 оренди земельної ділянки площею 0,1534 га, кадастровий номер 3211200000:09:002:0162, наданої для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі по вул. Соборній, 42 у місті Фастові терміном на 5 років на тих самих умовах. Вказане клопотання 27.04.2015 отримане відповідачем, що підтверджується відміткої на клопотанні. 23.04.2015 відповідачем на адресу позивача направлено лист № 06-31/1208, згідно якого відповідач повідомив позивача про те, що 23.04.2015 відбулася чергова сесія Фастівської міської ради, на якій проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул. Соборній, 42 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АТ «Сільпо Рітейл» не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття, а тому, на підставі невикористання даної земельної ділянки за цільовим призначенням та неосвоєння її позивачем, Фастівською міською радою буде розглядатися питання про припинення договору оренди земельної ділянки. 11.06.2015 Фастівська міська рада листом № 06-31/1794 (а.с. 36) повідомила позивача про те, що на засіданні погоджувальної ради питання стосовно поновлення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки було знято з порядку денного чергової сесії Фастівської міської ради за ініціативою депутатів Фастівської міської ради, оскільки розгляд даного питання вже відбувався на минулому засіданні сесії Фастівської міської ради (23.04.2015), де позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з чим відповідач повідомив про свій намір припинити право користування земельною ділянкою та розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 42. Крім  того, суд встановив, що позивач після закінчення строку дії договору  продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за землю, що підтверджується платіжним дорученням № 2906531 від 17.06.2015 (а.с. 39). Предметом позову є вимоги про визнання поновленим договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах та зобов'язання уповноваженого керівника Фастівської міської ради Київської області укласти договір про внесення змін щодо поновлення  договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014,  укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Фастівської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди землі. Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з оренди землі. Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України). Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Частинами першою та другою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню  строку,  на  який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував  обов'язки  за  умовами договору,  має  переважне  право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення  договору  оренди землі). Орендар, який  має  намір  скористатися  переважним правом на укладення договору  оренди  землі  на  новий  строк,  зобов'язаний повідомити  про  це  орендодавця  до спливу строку договору оренди землі у строк,  встановлений цим договором,  але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення  про  поновлення  договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови  можуть  бути змінені  за  згодою сторін.  У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних  умов  договору  переважне  право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди,  перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем  (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає  рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду   про   поновлення   договору  оренди  землі.  За  наявності заперечень  орендодавця  щодо  поновлення  договору  оренди  землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою  після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом  одного   місяця   після   закінчення   строку  договору листа-повідомлення   орендодавця   про  заперечення  у  поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим  на  той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець (п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» № 12 від 29.05.2013). Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Суд встановив, що за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 (18.04.2015) позивач на виконання п. 8. договору звернувся до відповідача з клопотання про продовження строку дії договору на той самий строк і на тих самих умовах та додав проект договору про внесення змін до договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014; відповідач в порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в місячний термін звернення позивача не розглянув та не прийняв рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні договору; позивач після закінчення строку дії договору  продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за землю, що підтверджується платіжним дорученням № 2906531 від 17.06.2015 (а.с. 39). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порушене право позивача на оренду спірної земельної ділянки, підлягає судовому  захисту шляхом задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах. Посилання представника відповідача на те, що листом № 06-31/1208 від 23.04.2015 (а.с. 38) останній повідомив позивача про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, що свідчить про безпідставність позовних вимог оцінюються судом критично, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що питання щодо припинення договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 відповідачем не вирішено.   Також позивачем заявлено вимогу про зобов'язання уповноваженого керівника Фастівської міської ради Київської області укласти договір про внесення змін щодо поновлення  договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014,  укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Фастівської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди землі. З огляду на те, що судом задоволено позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, яка підлягає обов'язковому виконанню відповідачем, у разі набрання даним рішенням законної сили; задоволення позовної вимоги про зобов'язання уповноваженого керівника Фастівської міської ради Київської області укласти договір про внесення змін щодо поновлення  договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Фастівської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди землі не призведе до захисту порушеного права позивача на оренду спірної земельної ділянки, оскільки вказане право вже поновлено судом шляхом задоволення вимоги про визнання договору поновленим; суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання уповноваженого керівника Фастівської міської ради Київської області укласти договір про внесення змін щодо поновлення  договору оренди № 15-16-15 від 28.05.2014,  укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою Київської області, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної службою Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Фастівської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди землі. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Визнати договір оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 33870708) та Фастівською міською радою (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1; ідентифікаційний код 34446857), що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах. 3.          У задоволенні решти позову відмовити. 4.          Стягнути з Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1; ідентифікаційний код 34446857) на користь Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 33870708) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.              Повне рішення складено: 09.09.2015                                     Суддя                                                                                     П.В.Горбасенко