Рішення

від 21.05.2010 по справі 16/52-10-1442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "21" травня 2010 р.Справа  № 16/52-10-1442 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П. Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В. За участю представників сторін: Від позивача:           Лузан О.С. за довіреністю № 146-Ю  від 08.04.2010р. Від відповідача:       Голобородько І.І. /директор/. Розглянувши у відкритому судовому засіданні  з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Хладопром” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРАДА” про  стягнення 311643,52 грн., -   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Хладопром” (далі по тексту ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРАДА”  (далі по тексту ТОВ  „ВІДРАДА”)  299280,77 грн. основного боргу за договором поставки № 11(опт) від 01.06.2009р., витрат від інфляції у сумі 5686,33 грн., 1008,54 грн. 3% річних та пені у сумі 6891,66 грн., а всього 312867,30 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ  „ВІДРАДА” договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” товару. Під час розгляду даної справи з огляду на повернення 22.03.2010р. відповідачем частини раніше поставленого товару на загальну суму 1223,78 грн., ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” позовні вимоги були зменшені. Так, відповідно до уточнень до позовної заяви, які були надані представником позивача у судовому засіданні 14.05.2010р., ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” просить суд стягнути з відповідача 298056,99 грн. основного боргу за договором поставки № 11(опт) від 01.06.2009р., витрат від інфляції у сумі 5686,33 грн., 1008,54 грн. 3% річних та пені у сумі 6891,66 грн., а всього 311643,52 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних вимог ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром”, згідно з вказаними уточненнями є остаточною, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в них вимог. Згідно з усними поясненнями представника відповідача, наданими  у судових засіданнях по даній справі, ТОВ  „ВІДРАДА” позовні вимоги були визнані повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. Між ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” (Постачальник) та ТОВ  „ВІДРАДА” (Покупець) було укладено договір поставки № 11 (опт) від 01.06.2009р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3, 1.4 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість товарів - морозива, заморожених продуктів та напівфабрикатів в асортименті, кількості, та за ціною, визначених цим договором. При цьому, сторони домовилися, що найменування,  вага  одиниці,  штрих-код,  кількість  одиниць  в  одній  упаковці,  та  вартість встановлюються Постачальником у специфікації / прайс - листі, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 8.1 договору поставки термін дії даної угоди  був визначений сторонами до 31.12.2009р. При цьому, сторонами було зроблено застереження, що припинення дії цього договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань за цим договором. Згідно положень ст. 712 ЦК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до п. 3.6 договору  за прийнятим та узгодженим замовленням, Постачальник зобов'язався здійснити поставку товарів у найкоротший термін, або у замовлений Покупцем термін. При цьому, сторонами було обумовлено, що кожна поставка товарів повинна супроводжуватися наступними документами: товарно-транспортною накладною та податковою   накладною (п. 3.11 договору). У відповідності до п.п. 3.12, 3.13 договору поставки № 11(опт) від 01.06.2009р. товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі Покупцю за належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, які є підтвердженням передачі товару від Постачальника Покупцю. При цьому, сторони гарантують, що особи, які підписують товарно-транспортні накладні, належним чином уповноважені на їх підписання. Згідно з п. 3.14 договору поставки № 11(опт) від 01.06.2009р. прийом товару за кількістю здійснюється в момент приймання-передавання товару. Товар вважається прийнятим в належній кількості, в належній упаковці та з належним маркуванням з моменту підписання уповноваженою особою Покупця товарно-транспортної накладної. На виконання умов договору поставки № 11(опт) від 01.06.2009р.  позивачем за видатковими накладними № тд –7  від 09.06.2009р., № тд –43  від 22.06.2009р., № тд –98  від 02.07.2009р., № тд –121 від 02.07.2009р., № тд –161 від 08.07.2009р., № тд –201 від 14.07.2009р., № тд –253 від 20.07.2009р., № тд –305 від 28.07.2009р., № тд –359 від 04.08.2009р., № тд –634 від 14.09.2009р., № тд –894 від 23.10.2009р., № тд –1176 від 09.12.2009р., № тд –33 від 13.01.2010р. було поставлено, а уповноваженими представниками Покупця одержано товарів на загальну вартість 803943,77 грн. Відповідно до ст. 692 ЦК України  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно з положеннями п. 4.3 договору Покупцем було прийнято на себе зобов'язання  щодо здійснення розрахунків за договором  у безготівковій формі або будь-яким  іншим способом, що не суперечить діючому в Україні законодавству, в наступному порядку:  за товар поставлений у період з 01 квітня до 30 вересня  - оплата мала здійснюватися  не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товарів у власність Покупця відповідно до товарно-транспортних накладних, а за товар поставлений у період з 01 жовтня  до 31 березня  - не пізніше 21 календарного дня з моменту передачі товарів  у власність Покупця  відповідно до товарно-транспортних накладних.     Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але в порушення умов п.п. 1.1, 4.3 договору поставки № 11 (опт) від 01.06.2009р.,  вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ТОВ  „ВІДРАДА” було здійснено часткову оплату загальної  вартості товару та часткове повернення товару Постачальнику, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 298056,99 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була. Наведені обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків, складеним між сторонами по справі, відповідно до якого станом на 31.01.2010р. заборгованість відповідача перед ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром”  складала 299280,77 грн., а також накладною на часткове  повернення товару № 4 від 22.03.2010р. Претензія  позивача за вих. № 132-ю від 12.02.2010р. щодо   погашення  заборгованості  була залишена відповідачем без розгляду та задоволення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В свою чергу, згідно з п. 6.2 договору поставки № 11 (опт) від 01.06.2009р. за порушення термінів оплати вартості отриманого товару, зазначених у п. 4.3. вказаної угоди, Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати. З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем,  за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов'язань за вказаним договором ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” додатково було нараховано до сплати ТОВ  „ВІДРАДА” 6891,66 грн. пені за період з 03.02.2010р. по 15.03.2010р.           Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на викладене,  ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” також було нараховано до сплати ТОВ  „ВІДРАДА” за той же період  1008,54 грн. 3% річних з прострочених сум та витрати від інфляції у розмірі 5686,33 грн. Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем  договірних зобов'язань по оплаті вартості придбаних ним за договором  поставки № 11 (опт) від 01.06.2009р. товарів, ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ  „ВІДРАДА” 311643,52 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: 298056,99 грн. основного боргу за договором поставки № 11(опт) від 01.06.2009р., витрат від інфляції у сумі 5686,33 грн., 1008,54 грн. 3% річних та пені у розмірі 6891,66 грн.            Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Представник відповідача, визнаючи позовні вимоги у повному обсязі,  у судових засіданнях по даній справі повідомив про намір сторін вирішити даний спір мирним шляхом, але до теперішнього часу спір врегульовано не було.   На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ  „ВІДРАДА” перед ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром”  у сумі 311643,52 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ТОВ  „ВІДРАДА” обумовлених товарів,  актом звірки взаємних розрахунків,  а також обґрунтованими розрахунками позовних вимог, доданими до позовної заяви, накладною на часткове  повернення товару № 4 від 22.03.2010р. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено. Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Торгівельний Дім Хладопром” 298056,99 грн. основного боргу за договором поставки № 11(опт) від 01.06.2009р., витрати від інфляції у сумі 5686,33 грн., 1008,54 грн. 3% річних та пеню у розмірі 6891,66 грн., а всього 311643,52 грн. загальної заборгованості. Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України. Керуючись ст.ст.11,  509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629,  692, 712 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, - ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРАДА” / 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 39, п/р 26007311910 в АБ „Південний”, МФО 328209,   код ЄДРПОУ 30334268/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Хладопром”  / 61158, м. Харків, вул. Хабарова, 1, п/р 26003805000019 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016,  код ЄДРПОУ 34951599 / 298056  грн. 99 коп.  / двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят шість грн. 99 коп./ - основного боргу; 1008  грн. 54 коп  / одна тисяча вісім грн. 54 коп./ - 3% річних; витрати від інфляції у сумі 5686 грн. 33 коп. /п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість грн.. 33 коп./,   6891  грн 66 коп.  / шість тисяч вісімсот дев'яносто одна  грн.. 66 коп./ - пені;  3116 грн. 44 коп. / три тисячі сто шістнадцять грн. 44 коп./ – держмита; 236 грн. / двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України. Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення підписане 28.05.2010р. Суддя                                                                                       Желєзна С.П.