Ухвала

від 17.05.2012 по справі 5024/839/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "17" травня 2012 р.                                                                 Справа № 5024/839/2011 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу    за позовом:  Корпорації "Енергоресурс-інвест", м. Львів, до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне підприємство "Україна", м. Херсон, про стягнення 172698 грн. 84 коп., за участю представників сторін позивача: Церковний Є.В. - представник, довіреність № 1200 від 26.12.2011 р.; відповідача: не прибув. Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.08.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне підприємство "Україна" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" 355274грн.00коп. основного боргу, 43766грн.02коп. пені, 79112грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21406грн.88коп. з урахуванням 3% річних, 4995грн.60коп. витрат по сплаті державного мита, 233грн.23коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, 06.10.2011 року видано відповідний наказ. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "БПП "Україна" задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.08.2011 року скасовано частково. Позов Корпорації "Енергоресурс-інвест" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне підприємство "Україна" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" 355 274 грн. 00 коп. основного боргу, 79 112 грн. 75 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21 406 грн. 88 коп. з урахуванням 3% річних, 4558 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 212 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне підприємство "Україна" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест"  245 грн. 53 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. На виконання вищезазначеної постанови, 25.01.2012 року видано відповідні накази. 04.05.2012 р. відповідач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.08.2011 року до 01.09.2012 року. Представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відстрочки виконання рішення по справі, відповідно до відзиву на заяву відповідача, посилаючись на не доведеність відповідачем обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : Відповідач в обґрунтування скрутного фінансового становища додає до заяви про відстрочку виконання рішення по справі довідку Укрсиббанку про відсутність коштів на поточному рахунку відповідача у вказаному банку (а. с. 37), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, фінансовий звіт станом на 01.01.12, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 27.10.2011 р. До заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач подає довідку № 138-4/31-14-2120 про те, що в AT «УкрСиббанк»на рахунку № 26002115809900, що належить відповідачу, відсутні кошти. Однак, при цьому, відповідач замовчує про наявність та стан наступних банківських рахунків: ЦФ «Кредобанк», МФО 325365, р/р № 2600401337598, р/р № 2600502337598, р/р № 2605204337598; AT «Укрсиббанк», МФО 351005, р/р № 26107115809902, р/р № 26001115809901, р/р № 26105115809904, р/р № 26106115809902; філія ПАТ «Промінвестбанк»в м. Херсон, МФО 352286, р/р № 26009300271887; філія Херсонське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 352457, р/р № 2600030110. Інші подані у заяв документи не відображають фінансового стану на час розгляду судом питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду. Так, баланс зазначений у фінансовому звіті підприємства поданий станом на 31 грудня 2011 року, а прийняті податковими органами документи датуються 31.01.2012 року, згідно квитанції № 2. Про що обґрунтовано зазначає позивач у відзиві на заяву відповідача. Крім того, до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 27.10.2011 р. відповідачем не додано жодного договору, який би свідчив про виникнення відповідних правовідносин та, як можливий наслідок, отримання у майбутньому доходів підприємством –відповідачем по справі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання. Згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, відсутні обставини які ускладнюють виконання рішення по справі. У справі відсутні докази тяжкого матеріального стану підприємства - відповідача та інші докази, які б свідчили про складність або неможливість виконання рішення по справі на дату звернення відповідача з відповідною заявою. Не надано відповідачем і доказів відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, що має бути підтверджено відповідною постановою державного виконавця. За вказаних обставин заява відповідача про відстрочку виконання рішення у справі не підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86-87, 121 ГПК України, у х в а л и в : 1.          Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення по справі. Суддя                                                                                 Ю.В. Гридасов