Рішення

від 31.05.2010 по справі 19/56-10-1350     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 19/56-10-1350

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Одеська область, м. Ізмаїл,

про стягнення 4875,00 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6759973 від 26 травня 2010 року (а.с.46).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4525,00 грн. заборгованості за видатковою накладною від 11 січня 2008 року.

12 травня 2010 року позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4875,00 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14 квітня 2010 року о 12:10, 12 травня 2010 року о 14:15 та 31 травня 2010 року о 09:00 не з'явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 6759973 від 26 травня 2010 року (а.с.46).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2., покупець) за замовленнями №455 від 11 січня 2008 року, отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1., продавець) згідно видаткової накладної від 11 січня 2008 року (а.с. 13) товар - металопрокат (металочерепицю та гладкий лист) на загальну суму 8975,00 грн.

Факт отримання товару у сумі 8975,00 грн. підтверджується підписом ФОП ОСОБА_2. у графі "замовлення отримав" на зазначеній видатковій накладній.

ФОП ОСОБА_2. свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково у вигляді авансу у розмірі 4100,00 грн, про що свідчить запис в журналі обліку замовлень (а.с.12), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 4875,00 грн.

З метою отримання суми боргу ФОП ОСОБА_1. 25 березня 2009 року звернувся до Ізмаїльского міського відділення (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) УМВС України в Одеській області з заявою про прийняття мір до спонукання ФОП ОСОБА_2. по оплаті заборгованості за поставлений товар у розмірі 4485,00 грн. та за його доставку у сумі 40,00 грн.

Постановою до Ізмаїльского міського відділення (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) УМВС України в Одеській області від 03 квітня 2009 року в порушенні кримінальної справи за заявою ФОП ОСОБА_1. відмовлено, з огляду на те, що між ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2. виникли цивільно-правові відносини.

Покупець у справі проти наявності боргу не заперечував, про що свідчить лист ФОП ОСОБА_2. від 10 травня 2010 року (а.с. 42).

З огляду на зазначене та у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості, позивач 29 березня 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з уточненим позовом про стягнення заборгованості у сумі 4875,00 грн. обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення норм цивільного законодавства.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ФОП ОСОБА_1., виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору про постачання металопрокату (металочерепиці) виступає наявна у матеріалах справи видаткова накладна від 11 січня 2008 року, підписана ФОП ОСОБА_2.

Згідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 4875,00 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2):

- 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. основного боргу,

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 02 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.