Рішення

від 14.07.2010 по справі 19/90-10-2275     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р.Справа № 19/90-10-2275

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/90-10-2275

за позовом: Кримської республіканської установи "Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів", м. Евпаторія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ", м. Одеса

про стягнення 63468,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Івашков С.Л., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№687913, 687914 від 24 червня 2010 року (а.с. 45, 46) та клопотанням відповідача від 12 липня 2007 року за вих. №164 (а.с. 53).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 63468,00 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу №17 від 24 липня 2008 року.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 18 червня 2010 року о 12:00 та 14 липня 2010 року о 10:00 не з'явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №№687913, 687914 від 24 червня 2010 року (а.с. 45, 46).

13 липня 2010 року (за вх. №17900) до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд не задовольняє, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження обгрунтування зазначеного клопотання.

Крім того, відкладення розгляду справи більш ніж на три тижні з 18 червня 2010 року по 14 липня 2010 року, на думку суду, є достатнім строком для підготування заперечень по справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

відповідно до п. 1.1. статуту позивача Кримська республіканська установа "Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів" є правонаступником Кримської республіканської установи "Міжрегіональний центр трудової, медико-соціальної і професійної реабілітації інвалідів" на підставі постанови Ради Міністрів АРК від 09 червня 2009 року за №319.

24 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ" (ТОВ "АВТО-СІТІ", продавець) та Кримською республіканською установою "Міжрегіональний центр трудової, медико-соціальної і професійної реабілітації інвалідів" (покупець) був укладений договір купівлі -продажу транспортного засобу №17, згідно умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити 1 (один) автобус марки KING LONG XMQ 612Y за ціною 1500000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 250000,00 грн.) у комплектації та за технічними характеристиками вказаними у додатку №1 до зазначеного договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договру від 24 липня 2008 року передбачено, що покупець сплачує продавцю 100 % передплату у розмірі 1500000,00 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання вказаного договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору продавець зобов'язався передати покупцеві розмитнений автобус та документи на нього на умовах DDN згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС 2000" в строк не пізніше 90 (дев'яносто) календарних днів з дати одержання передплати, за адресою покупця: м. Євпаторія, вул. Тухачевського, 22.

Згідно пункту 4.6. договору право власності на автобус виникає у покупця з моменту передачі автобусу продавцем і підписання акту приймання-передачі.

На виконання умов пункту 3.1. договору від 24 липня 2008 року покупцем на рахунок ТОВ "АВТО-СІТІ" було сплачено 100 % передплату у розмірі 1500000,00 грн., що підтвердженно платіжним дорученням №339 від 30 липня 2008 року.

Позивач зазначає, що ТОВ "АВТО-СІТІ" свої зобов'язання щодо передачі покупцеві розмитненого автобуса та документи на нього на умовах DDN в строк передбачений п. 4.1. (не пізніше 90 (дев'яносто) календарних днів з дати одержання передплати, тобто до 29 жовтня 2008 року) не виконав, а саме лише 06 березня 2009 року відповідно до акту приймання-передачі від 06 березня 2009 року до договору №17 від 24 липня 2008 року (а.с. 57) передав автобус марки KING LONG XMQ 612Y за технічними характеристиками передбаченими у додатку №1 до договору.

Таким чином, ТОВ "АВТО-СІТІ" не виконало належним чином своїх зобов'язань, щодо строків поставки автобуса, чим порушило умови договору купівлі-продажу транспортного засобу №17 від 24 липня 2008 року.

З огляду на зазначене покупець з метою врегулювання спору неодноразово звертався до ТОВ "АВТО-СІТІ" з претензіями №1 від 03 листопада 2008 року, №2 від 28 листопада 2008 року, №1 від 25 лютого 2009 року та №3 від 21 липня 2009 року про термінову поставку автобуса та сплату пені у розмірі 63048,00 грн. за затримку в передачі автобуса відповідно до п. 7.3. вказаного договору.

ТОВ "АВТО-СІТІ" у відповіді на претензію від 09 грудня 2008 року за вих. №304 гарантувало здійснити оплату штрафних санкцій відповідно до п. 7.3. договору за весь період прострочення поставки (а.с. 55), однак до теперішнього часу вказана сума пені так і не була сплачена ним.

Враховуючи вказані обставини позивач 01 червня 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення пені у розмірі 63468,00 грн. (за період прострочення з 29 жовтня 2008 року по 06 березня 2009 року), обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення норм діючого законодавства України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Кримської республіканської установи "Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. договору у разі порушення строків передачі автобуса продавець зобов'язався сплатити пеню в розмірі 100 % облікової ставки НБУ, яка розрахована позивачем у сумі 63468,00 грн., на думку суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За правилами ст.ст. 261,264 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Приймаючи до уваги положення ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких заяв, заперечень, відзиву на позов від відповідача, суд розглянув справу за наявними документами на загальних підставах, у зв'язку з чим вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 63468,00 грн. пені обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ" (65082, м. Одеса, пров. Некрасова, 6, кв. 1-а, п/р №26004300012100 в ТОВ КБ "Столиця" м. Київ, МФО 380623, код ЄДРПОУ 330017105) на користь Кримської республіканської установи "Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів" (97408, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Тухачевського, 22, п/р №35229008001873 в ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 26441569) - 63468 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ" (65082, м. Одеса, пров. Некрасова, 6, кв. 1-а, п/р №26004300012100 в ТОВ КБ "Столиця" м. Київ, МФО 380623, код ЄДРПОУ 330017105) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 68 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ" (65082, м. Одеса, пров. Некрасова, 6, кв. 1-а, п/р №26004300012100 в ТОВ КБ "Столиця" м. Київ, МФО 380623, код ЄДРПОУ 330017105) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 19 липня 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.