Рішення

від 14.07.2010 по справі 19/190-09-5215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р.Справа № 19/190-09-5215

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/190-09-5215

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-СЕРВІС", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН", Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога

про стягнення 68433,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Овсяницька Г.В., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01 липня 2010 року (а.с. 103).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №27/08/08М від 27 серпня 2008 року у розмірі 68433,07 грн., з яких 58432,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8841,19 грн. пені та 1159,68 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2009 року було порушено провадження у справі №19/190-09-5215 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-СЕРВІС" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" про стягнення заборгованості у сумі 68433,07 грн. за договором підряду №27/08/08М від 27 серпня 2008 року.

У зв'язку з оскраженням відповідачем в апеляційній та касаційній інстанції ухвали суду про порушення провадження у справі від 15 жовтня 2009 року провадження у справі №19/190-09-5215 неодноразово було зупинено та поновлено.

10 березня 2010 року від позивача надійшло правове обгрунтування заявлених вимог (вх. №6343, а.с. 95-97) та 13 липня 2010 року уточнення позовних вимог (вх. №17859, а.с. 104), в яких позивач просить стягнути з ТОВ "БІЗНЕС ВИН" 55549,20 грн. основного боргу, 3349,61 грн. інфляційних втрат, 6552,58 грн. пені та 1159,68 грн. трьох процентів річних.

Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (40-41).

Матеріалами справи встановлено:

27 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-СЕРВІС" (позивач, ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС", підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (відповідач, ТОВ "БІЗНЕС ВИН", замовник) був укладений договір підряду №27/08/08М, згідно умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами на замовлення замовника надати у встановлений строк у власність покупця металопродукцію та виконати і здати замовнику роботи у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації (технічного завдання), а замовник - надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінченні роботи та оплатити їх в строки визначені цим договором (розділ 2 договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27 серпня 2008 року до укладеного договору сторони погодили, що загальна вартість робіт, включаючи вартість матеріалу складає 165049,20 грн., а оплата здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- 109500,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору та додаткової угоди №1 до нього,

- 55500,00 грн. орієнтовну решту суми протягом 5 (п'яти) банківських днів після узгодження і підписання замовником акту приймання-здачі виконаних робіт

Згідно п.п. 3.1. та 3.2. додаткової угоди №1 до договору підряду виконання робіт починається підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати 109500,00 грн., а виконання всього комплексу робіт і здача їх у закінченному вигляді замовнику здійснюється підрядником не пізніше ніж через 35 (тридцять п'ять) робочих днів з моменту початку робіт.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 18 вересня 2008 року (а.с. 37) ТОВ "БІЗНЕС ВИН" було сплачено на разрахунковий рахунок підрядника узгоджену суму передплати у розмірі 109500,00 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС" були виконані підрядні роботи та надані матеріали на загальну суму 165049,20 грн., про що ним складено акт гідравлічних випробувань від 30 жовтня 2008 року, підписаний представниками замовника та акт приймання виконаних підрядних робіт №28 за формою КБ-2в за грудень 2008 року (а.с. 22-26), який направлено для підписання на адресу ТОВ "БІЗНЕС ВИН" разом з рахунком №СФК-000468 від 22 грудня 2008 року на оплату решти суми 55549,20 грн., які отримані замовником, що підтверджено поштовим описом, квитанцією від 25 грудня 2008 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №06721214 від 13 січня 2010 року (а.с. 30-31).

Крім того, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, сторонами узгоджена договірна ціна виконаних робіт у розмірі 165049,20 грн. (а.с. 62-64). Вказана довідка підписана керівником підприємства замовника та завірена печаткою ТОВ "БІЗНЕС ВИН".

Замовником в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи та отримані матеріали не виконано, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 55549,20 грн.

          З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС" 17 серпня 2009 року звернулось до ТОВ "БІЗНЕС ВИН" з претензією про оплату заборгованості у розмірі 55549,20 грн., яка залишена замовником без відповіді та задоволення.

У зв'язку з тривалим порушенням ТОВ "БІЗНЕС ВИН" умов договору щодо оплати за виконані підрядні роботи та отримані матеріали ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС" 13 жовтня 2009 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про стягнення з ТОВ "БІЗНЕС ВИН" 55549,20 грн. основного боргу, 6552,58 грн. пені, 3349,61 грн. інфляційних втрат та 1159,68 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС", виходячи з наступного:

          - згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          У відповідності з приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Належне повідомлення підрядником про готовність до передання підрядних робіт шляхом надсилання на адресу ТОВ "БІЗНЕС ВИН" акту приймання виконаних підрядних робіт №28 за формою КБ-2в за грудень 2008 року та відсутність зауважень щодо якості і обсягів робіт, їх вартості, а також довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, на думку суду, підтверджує виконання позивачем підрядних робіт в обсязі та за вартістю зазначені в акті за формою № КБ-2в, що є підставою для її оплати згідно виставленого рахунку №СФК-000468 від 22 грудня 2008 року у відповідності із ст. 854 ЦК України та умовами договору. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 55549,20 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 13.5. договору підряду у разі порушення строків оплати робіт замовник зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка розрахована позивачем за період з 20 січня 2009 року (з огляду на те, що вимога про оплату 55549,20 грн. отримана замовником 13 січня 2009 року + 7 днів згідно ч. 2 ст. 530 ЦК) по 20 липня 2009 року у сумі 6552,58 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до стягнення за період з 20 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року інфляційні втрати у сумі 3349,61 грн. грн. (з розрахунку позивача 58898,81 сума боргу з урахуванням індексу інфляції –55549,20 грн. сума боргу = 3349,61 грн.) та три проценти річних у розмірі 1159,68 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "БІЗНЕС ВИН" посилається на відсутність його підпису та завірення на акті приймання виконаних підрядних робіт №28 за формою КБ-2в за грудень 2008 року, однак суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки судом достовірно встановлено, що на адресу ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС" від ТОВ "БІЗНЕС ВИН" не надходило жодної претензії щодо неналежної якості, обсягу робіт, виконаних позивачем за договором підряду №27/08/08М від 27 серпня 2008 року та як наслідок відповідно до положень ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний був прийняти виконані роботи з огляду на належні дій підрядника з повідомлення про готовність до передання підрядних робіт.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "МЕТАЛ-СЕРВІС" підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.

Разом з позовною заявою від 13 жовтня 2009 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області також з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно ТОВ "БІЗНЕС ВИН" у розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно положень ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, підтверджуючими необхідність застосування вказаних заходів, а саме довести достатню обґрунтованість припущення, що майно відповідача, у тому числі грошові суми відповідача можуть зникнути, або його кількість зменшиться на момент виконання рішення.

          Оскільки таких доказів позивач суду не надав, заявлене клопотання про забезпечення позову відхилено судом як необґрунтоване.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260, код ЄДРПОУ 33080423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-СЕРВІС" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус "А", офіс №318, кімната 4, п/р №2600800052 у ВАТ "КБ "СОЮЗ", МФО 380515, код ЄДРПОУ 31785768):

- 55549 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. основного боргу,

-          6552 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. пені,

-          3349 (три тисячі триста сорок дев'ять) грн. 61 коп. інфляційних втрат,

-          1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп. трьох процентів річних,

-          666 (шістсот шістдесят шість) грн. 11 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 19 липня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.