Ухвала

від 20.04.2012 по справі 5023/1663/12 (н.в.о. 5023/6061/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "20" квітня 2012 р.                                 Справа № 5023/1663/12  (н.в.о. 5023/6061/11) вх. № 1663/12  (н.в.о. 6061/11) Суддя господарського суду Харківської області Потапенко В.І.  при секретарі Алексєєва Т.О. за участю представників сторін: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" - Чумаков Д.В., дов. №17/640 від 29.04.11р. ТОВ "Інтертранслогістик" - не з"явився ТОВ  "КОНЕКС, ЛТД" - не з"явився ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" - Поддашкіна О.Ю., дов. від 31.11.11 р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. по справі №5023/6061/11 за позовом  ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків, правонаступником якого є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків до   ТОВ  "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків; та до ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ;   про стягнення 1060690,99 грн.   ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р.) позов задоволено повністю. 21.12.2011р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (в порядку ст. 25 ГПК України) ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", в якій заявник просить суд замінити стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012); на виконання рішення суду від 06.10.2011р., яке набрало законної сили 12.12.2011р. видати наказ з урахуванням заміни стягувача. Разом із заявою були надані докази в обгрунтування обставин викладених у заяві. Ухвалою суду від 30.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"  було задоволено та замінено стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012). ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Розгляд заяви було призначено на 20.04.2012 р. Представники ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ  "КОНЕКС, ЛТД" в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про призначення заяви до розгляду не виконали. Від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшли до суду заперечення на заяву про перегляд рішення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» надані до суду пояснення до своєї заяви про перегляд рішення,  які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.     Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами. З'ясувавши обставини, на які посилається ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» як на нововиявлені для перегляду рішення господарського суду Харківської області, вивчивши матеріали, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Рішенням Господарського Суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик» задоволені. З ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на користь ТОВ „Інтертранслогістик” стягнуто суму основного боргу у розмірі 873203,40 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі двісті три) гривні, пені 177487,59 грн., проценти річних 26496,10 грн., втрат від інфляції 59704,55 грн., державне мито у сумі 10485,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,30 грн. та 87881,91 грн. - вартість послуг адвоката. Постановою Харківського апеляційного Господарського Суду від 26 квітня 2011 року по справі № 38/211-10 Рішення Господарського Суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 залишено без змін. Постановою Вищого Господарського Суду України від 05.07.2011 у справі № 38/211-10 касаційну скаргу ВАТ “Енергомашспецсталь” задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 зі справи № 38/211-10 скасовані в частині часткового задоволення позову про стягнення з ВАТ “Енергомашспецсталь” на користь ТОВ “Інтертранслогістик” 59704,55 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26496,10 грн., 177487,59 грн. пені та в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката. Справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського Суду Харківської області. В решті Рішення Господарського Суду Харківської області від 08.09.2010 та постанова Харківського апеляційного Господарського Суду від 26.04.2011 зі справи № 38/211-10 залишені без змін. Рішенням Господарського Суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик» задоволені. З ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на користь ТОВ „Інтертранслогістик” стягнуто пені 161877,56 грн., проценти річних 26196,10 грн., втрат від інфляції 80334,71 грн., державне мито у сумі 2684,08 грн. Постановою Харківського апеляційного Господарського Суду від 12 грудня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) Рішення Господарського Суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012р. рішення Господарського Суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 та Постанову Харківського апеляційного Господарського Суду від 12 грудня 2011 року по справі № 5023/6061/11 залишено без змін. На виконання зазначеного Рішення Суду видано накази Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) про стягнення З ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на користь ТОВ „Транстерміналсервіс-2000” пені 161877,56 грн., проценти річних 26196,10 грн., втрат від інфляції 80334,71 грн., державне мито у сумі 2684,08 грн. Частиною 2 статті 112 ГПК України встановлено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, однією з яких є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Процесуальне правонаступництво –це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суд має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст.25 ГПК України та ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”. Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної   особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Таким чином згідно змісту статті 25 ГПК України питання процесуального правонаступництва вирішується на будь-якій стадії судового процесу. Отже визначені заявником як нововиявлені обставини не містять фактичних даних, які б в установленому законом порядку спростували факти, які було покладено в основу судового рішення, що було залишено без змін Судами апеляційної та касаційної інстанції. Вказані обставини ніяким чином не спростовують висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10). При вирішенні заяви про перегляд рішення, суд виходить зокрема з наступного: Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосудця і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження". Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України). Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору. Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Відповідно до статті 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, враховуючи вищевикладене заява про перегляд …. Заждволенню не підлягає. Крім того, в заяві від 02.04.2012 року заявник наполягає на тому, що 04.01.2012 року на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшла ухвала про заміну стягувача у справі № 5023/6061/11. Відтак передбачені ст. 113 ГПК України строки станом на момент звернення другого відповідача до Суду минули. Згідно з вимогами ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 статті 112 ГПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. N1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998р. N15), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що угода недійсна). Аналогічна позиція викладена у роз'ясненні Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25.05.2008р. N04-5/141). Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року по справі № 5023/6061/11 за нововиявленими обставинами, заявник – як на підставу скасування рішення від 06.10.2011 року посилається на наявність договору відступлення права вимоги № 111017/1, укладеного між ТОВ «Інтертранслогістик» та ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» 17.10.2011 року, тобто укладеного після винесення судового рішення. Таким чином, обставини, на які вказує ПАТ «Енергомашспецсталь» не є нововиявленими обставини в розумінні ст. 112 ГПК України. З огляду на викладене, судом відхиляється заява ПАТ «Енергомашспецствль» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року по справі № 5023/6061/11 за нововиявленими обставинами, оскільки вона ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та позбавлена правового та фактичного обґрунтування. На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 65, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) відмовити. Рішення господарського суду Харківської області 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) залишити без змін. Суддя                                                                                            Потапенко В.І.