Ухвала

від 15.01.2013 по справі 57/347-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 57/347-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Ю.Г. за довіреністю № 461/12-Н від 15.10.2012р.,

відповідача - Феленко С.О. за довіреністю від 01.08.2012р.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми Діоніс , м. Харків (вх. № 505Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 57/347-09

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Діоніс , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми Діоніс (відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ фірмі Діоніс (відповідачу).

- за рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008р., а також кредитним договором №010/-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р. укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 1621031,39 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: для погашення суми кредиту, відсотків, сплати суми пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль МФО 350589 код 23321095);

- судові витрати покласти на відповідача.

14.10.2011 р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 19845), в якій зазначив, що станом на 07.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 119 175,29 грн. та просить суд:

- звернути стягнення з відповідача ТОВ фірми Діоніс (ідентифікаційний код 22694121) на користь АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль на заставне майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірмі Діоніс .

- за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., а також кредитним договором № 010-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р., укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 2 119 175,29 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна, яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: погашення суми кредиту, відсотків, сплати пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати № 290921074 в Харківській області АТ Райффайзен Банк Аваль МФО 350589 код 23321095).

У судовому засіданні 18.10.2011 р. представник позивача подав заяву (вх. № 21053), в якій просить вважати заяву про уточнення суми позову заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. у справі № 57/347-09 (суддя Аюпова Р.М.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 19845) до розгляду; позов задоволено повністю; на задоволення вимог АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль за генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., у розмірі 2 119 175,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1 432 219,54 грн. суми нарахованих відсотків за користування кредитом - 591 390,91 грн., пені за порушення строку повернення кредиту -26 172,66 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірми Діоніс (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 17А; ідентифікаційний код 22694121); визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 295 1747,00 грн.; стягнуто з ТОВ фірми Діоніс на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської області дирекції Райффайзен Банк Аваль 21 191,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 57/347-09 залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги ТОВ фірми Діоніс відмовити.

Відповідно до розписок про отримання копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду по даній справі, третят особа у справі - ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 12.03.2012р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ТОВ фірми Діоніс , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання - Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

27.07.2012р. із Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3546 складений 20.07.2012р., відповідно якого ринокова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна №1,3,4 в будинку літ. А-1 загальною площею 762,6 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові складає 5 635 210,00 грн.

У судовому засіданні 12.09.2012р. позивач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизу заставного майна, яке належить ТОВ фірмі Діоніс за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; позивач погодився оплатити вартість повторної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання про призначенні експертизи позивач подав пояснення, вважає висновок експертизи вартості заставного майна ТОВ фірма Діоніс у розмірі 5 635 210,00 грн. завищенним та не відповідаючим дійсній ринковій вартості, просив проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; оплату гарантує; на розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт (нерухоме майно) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зносу, що належить на праві власності ТОВ фірмі Діоніс ?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1946 кв.м., що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ фірми Діоніс строком до 31.12.2023р., з урахуванням експлуатаційного зносу на момент оцінки?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 12.09.2012р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль , про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі № 5023/6013/11 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлені питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

13.11.2012р. із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від 06.11.2012р. № 8791/8792/12-42 про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що додаткові матеріали на адресу інституту не надійшли, доступ до об'єктів дослідження не було забезпечено.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому підтримує попереднє клопотання заявлене 12.09.2012р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заставного майна, яке належить ТОВ фірмі Діоніс за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні та клопотанні (вх. № 234) погоджується з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи та пояснив, що до цього часу ТОВ фірма Діоніс належним чином не було повідомлено про дату та час проведення експертами обстеження нежитлових приміщень по яким призначено експертизу, у зв'язку з чим не змогло забезпечити доступ експерта для огляду об'єктів дослідження.

Згідно зі статтею 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Отже, додаткові питання при проведення повторної експертизи ставитися не можуть.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів, дослідила висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3546 від 20.07.2012р. та вважає, що висновок судового експерта викликає сумнів у його правильності, суперечить іншим матеріалам справи, а саме оцінці іпотечного майна при укладанні іпотечного договору.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної експертизи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання позивача, у зв'язку з чим призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Беручи до уваги, що проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1 . Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль , про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі № 57/347-09 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. Для здійснення повторної будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 57/347-09 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль (61166, м. Харків, вул. Новгородська,11) здійснити оплату за проведення повторної експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Висновок повторної експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION