ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1056/11 вх. № 1056/11 Суддя господарського суду Потапенко В.І. при секретарі судового засідання Гребенник Н.А. за участю представників сторін: позивача - Бойко Г.С., довіреність № 504 від 15.04.2009 р. відповідача - Кузьменко Н.А., довіреність № 2 від 04.04.2011 р. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків до Закритого акціонерного товариства Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків про стягнення 7277,59 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 7277,59 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 057017063/38837 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 19.02.2007 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представники сторін до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне. 19.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 057017063/38837 про надання послуг електрозв'язку (договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги з квітня 2010 року по січень 2011 р., у зв'язку з чим станом на 01.02.2011 р. у останнього виникла заборгованість у розмірі 7277,59 грн. Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем відповідно до умов договору, згідно діючих тарифів. Позивач вказував суду на те, що ним було неодноразово направлено на адресу відповідача письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, проте відповідач не відреагував, відповіді не надіслав та грошові кошти не перерахував. Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 7277,59 грн. правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд – ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків (адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96А, кв. 15, код ЄДРПОУ
32439900, р/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ
25614660, р/р № 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль, МФО 350589) 7277,59 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Потапенко В.І. Повне рішення складено 13.04.2011 р.