Ухвала

від 09.09.2015 по справі 169зп-15/804/12899/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2015 р.Справа №169зп-15/804/12899/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Кіровське" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Кіровське до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: скасувати повідомлення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про залишення документів без розгляду вихідний № 69861 від 28.08.2015 року, що подані для внесення змін до відомостей про Приватне підприємство Кіровське , код ЄДР 39350803.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Т.Г.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства Кіровське до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що зміна місцезнаходження юридичної особи має наслідком передачу всієї реєстраційної справи до іншого підрозділу Реєстраційної служби України, який і буде в подальшому уповноваженим вчиняти всі реєстраційні дії відносно підприємства. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до можливого порушення прав та інтересів позивача, оскільки у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову подальші реєстраційні дії будуть неправомірні. Заходи забезпечення позову спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та обґрунтованих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а саме: подані на розгляд державному реєстратору документи для вчинення подальших реєстраційний дій відносно ПП Кіровське .

Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Обраний захід забезпечення позову мати наслідком повне зупинення всіх без виключення реєстраційних дій відносно ПП Кіровське , що у свою чергу позбавить можливості учасників (засновників) ПП Кіровське здійснювати управління підприємством.

Окрім того, суд зазначає, що реєстраційні дії вчиняє не реєстраційна служба, як орган, а саме посадові особи державні реєстратори реєстраційної служби.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 117,118,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Кіровське про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка