Рішення

від 07.10.2009 по справі 57/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 57/94-09

вх. № 2921/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хотенець П.В. 

суддя                         Погорелова О.В.

суддя                         Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванова Т.С., посвідчення № 48 від 08.04.2009 року позивача - Зюзіна С.А., дов. № 1/1-09 від 12.01.2007 року 3-й особи - Староста В.І., дов. №24/2008 від 29.01.2008 року відповідача - Староста В.І., дов. № 1/65 від 16.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Мелітопольської міжрайонної прокуратури, м. Мелітополь  в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь 3-я особа Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ

до  Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків  

про стягнення 179031,90 грн.

та зустрічну позовну заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків

до Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

про визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП „Комунальна власність" заборгованості по орендній платі 179031,90 грн., судові витрати прокурор просить покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 208 оренди від 30 травня 2003 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача (вх. № 15115 від 01 червня 2009 року) про визнання недійсними додаткових угод від 31 жовтня 2007 року та від 02 квітня 2008 року до договору оренди № 208 від 30 травня 2003 року, які були укладені між позивачем та відповідачем по справі. Також зазначеною ухвалою суду продовжено строк розгляду справи № 57/94-09 за межами, строку, встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін та відкладено розгляд справи на 15 червня 2009 року о 15:30 год.

В судове засідання 15 червня 2009 року відповідач по зустрічному позову надав відзив на зустрічний позов, в якому зустрічний позов не визнає з тих підстав, що Методика, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 не застосовується до об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки згідно статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, органами місцевого самоврядування, просив відмовити в його задоволенні, а первісний позов задовольни. В судовому засіданні представник відповідача по зустрічному позову також зазначив, що орендна плата для Харківського Національного університету внутрішніх справ в розмірі 10% від експертної вартості майна була встановлена рішенням 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25 грудня 2006 № 4/9, яке на момент розгляду спору є чинним та не визнано незаконним в судовому порядку.

В  судовому  засіданні   15 червня 2009   року  в  порядку   статті  77   Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 14 липня 2009 року о 12:00 год. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 14 липня 2009 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору по суті, судом оголошено перерву до 03 вересня 2009 року о 10:30 год. для необхідності надання сторонами додаткових доказів.

03 вересня 2009 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача за первісним позовом надано додаткові пояснення по справі та додаткові документи (вх. № 21921 від 03 вересня 2009 року), які судом долучені до матеріалів справи.

03 вересня 2009 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача за первісним позовом було надано клопотання (вх. 223) про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, у зв'язку з чим у судовому засіданні 03 вересня 2009 року о 10:30 год. оголошено перерву до 03 вересня 2009 року о 16:00 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 вересня 2009 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Хотенець П.В. та суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до відповідача по первісному позову на стороні позивача по первісному позову Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ; вул. Академіка Богомольця, 10).

Ухвалою Голови господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2009 року, у зв'язку з хворобою судді Аюпової Р.М., було змінено склад колегії та для розгляду справи № 57/94-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді  Погорелова О.В., та Усатий В.А.

Прокурор у судовому засіданні підтримує первісні позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, проти зустрічної позовної заяви заперечує.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти первісних позовних вимог заперечує, просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданому поясненні проти первісних позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 02 жовтня 2009 року було оголошено перерву до 07 жовтня 2009 року до 14 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

30 травня 2003 року між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено договір оренди № 208 про оренду комплексу будівельних споруд, згідно з розділом 1 якого орендодавець передає, а орендар бере в оренду комплекс будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв.м з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1, що належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.  На виконання умов договору Мелітопольською міською радою було передано, а Харківським Національним університетом внутрішніх справ прийнято нежитлове приміщення  обумовлене договором, що підтверджується актом приймання-передачі від 30 травня 2003 року.

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 із змінами та доповненнями до неї і становить 1 гривню на рік. Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві на р/рахунок відділу по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради.

25 грудня 2006 року Мелітопольська міська рада прийняла рішення № 4/9 про встановлення орендної плати для Харківського Національного університету внутрішніх справ в розмірі 10% від експертної вартості майна.

Листом за вих. № 06/770 від 06 квітня 2007 року Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомило Національним університетом внутрішніх справ, що у відповідності до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” орендна плата за державне та комунальне майно по договорам оренди, укладеним до 1 січня 2007 року підлягає обов'язковому перегляду та що університету необхідно буде підписати додаткову угоду про збільшення орендної плати. Не дотримання вищевказаних вимог буде свідчити про невиконання орендарем обов'язків за договором та розглядатиметься як підстава для розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

31 жовтня 2007року між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 208 від 30 травня 2003 року, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2007 рік в наступному порядку: з 01 січня 2007 року по 02 березня 2007 року орендна плата складає 8 732,38 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дві грн.38 коп.). Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 1;  з 02 березня 2007 року у зв'язку з проведенням нової експертної оцінки від 02 березня 2007 року орендна плата складає  9 980,76 грн (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 76 коп.). Розрахунок  орендної плати наведений у Додатку № 2. Розрахунки орендної плати – Додаток № 1, Додаток № 2 - є невід'ємною частиною цієї угоди. Пунктом 2 даної додаткової угоди встановлено, що очікувана сума орендної плати на 2007 рік складає 116 023,00 грн. (сто шістнадцять тисяч двадцять три грн. 00 коп.). Розмір фактичної орендної плати на 2007 рік підлягає обов'язковому коригуванню і встановлюється на підставі п.3 цієї додаткової угоди. Пунктом 3 даної додаткової угоди встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок комунального підприємства „Комунальна власність” 26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

02 квітня 2008 року між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 208 від 30 травня 2003 року, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2008 рік в наступному порядку: орендна плата визначається згідно з рішенням 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25 грудня 2006 року № 4/9 і становить 10% від експертної оцінки, що з 02 квітня 2008 року складає 12 600,11 грн. (Дванадцять тисяч шістсот грн. 11 коп.) за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок комунального підприємства „Комунальна власність” 26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Розрахунок  орендної плати наведений у Додатку № 1.

01 березня 2009 року відповідно до акту приймання передачі із комунальної власності територіальної громади Мелітопольської міської ради Запорізької області до державної власності України орендоване відповідачем по первісному позову майно передано у державну власність України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

При розгляді спору по суті господарським судом було прийняте до уваги наступне.

Статтею 1 Господарського кодексу України встановлено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні, регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (частина 2 статті 283 Господарського кодексу України).

Об'єктом оренди можуть бути: - державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; - нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); - інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (частина 3 статті 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу).

Викладені правові норми кореспондуються з нормами статей 2, 4 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”.

Пунктом 3.1. Договору оренди № 208 від 30 травня 2003 року сторони визначили орендну плату на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є господарськими та регулюються Договором оренди нерухомого майна від 30 травня 2003 року № 208, нормами Господарського кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 "Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна".

Відповідно до пункту 6 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна установа – орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Відповідно до Довідки ЄДРПОУ № 7899 від 29 березня 2007 року Харківський національний університет внутрішніх справ має організаційно-правову форму  державна організація (установа, заклад), форма власності – державна власність.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, підпорядкований Міністерству внутрішніх справ України, повністю фінансується з Державного бюджету України.

Дослідивши зустрічний позов Харківського Національного університету внутрішніх справ суд вважає, що укладені сторонами додаткові угоди від 30 жовтня 2007 року та від 02 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 208 від 30 травня 2003 року не відповідають вимогам закону, а саме:

Відповідно до частини 3 статті 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить 01 гривню. Ця норма є імперативною та не передбачає можливості зміни розміру орендної плати будь якими органами державної влади та місцевого самоврядування.

Частина друга статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", надає право органам місцевого самоврядування встановлювати методику розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати, але не надає право змінювати розмір орендної плати, визначений Кабінетом Міністрів України для бюджетних установ.

За таких обставин, суд відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України не застосовує до спірних правовідносин рішення 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25 грудня 2006 № 4/9 в частині визначення розміру орендної плати для відповідача за первісним позовом, який є бюджетною установою.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що незаконність даного рішення не визнана в судовому порядку, відхиляється судом з огляду на положення частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, яка надає господарському суду право не застосовувати відповідний акт за відсутності судового рішення про визнання його недійсним.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно частини 2 статті 284 Господарського кодексу України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Ці норми законодавства кореспондуються з пунктом 9.2 договору оренди від 30 травня 2003 року № 208, відповідно до якого умови договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

Згідно  частини 1 статті 203 зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладене  учасниками господарських відносин з порушенням навіть одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути за вимогою однієї з сторін визнано судом недійсним повністю або в частині;

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає, що  зустрічний  позов  Харківського Національного університету внутрішніх справ є обґрунтованими у частині визнання недійсними додаткової угоди від 31 жовтня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 02 квітня 2009 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 208 від 30 травня 2003 року.

З огляду на викладене первісний позов  необґрунтований  і задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди від 31 жовтня 2007 року та від 02 квітня 2008 року до Договору оренди від 30 травня 2003 року № 208 між Мелітопольською міською радою та ХНУВС про оренду комплексу будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв.м. з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5; код ЄДРПОУ 25716722; поточний рахунок 2600730011372 в Укрсоцбанку, МФО 313463) на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 27, код ЄДРПОУ 08571096, поточний рахунок 35227002000112 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) 85 грн.  державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2009 року.

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В. 

суддя                                                                                            Погорелова О.В.

суддя                                                                                            Усатий В.О.