Рішення

від 22.09.2009 по справі 2584-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2584-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2009Справа №2-26/2584-2009

За позовом Приватного підприємства «АП «Укртранс», Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. І. Кожебуба, 2.   

До відповідача ТОВ «СК «Акрополь», м. Сімферополь, вул. Глинки/Дерюгіной, 57В/2А.  

Про стягнення 193227,60 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

 Представники:

Від позивача – Романчук Г.М., юр., дов. від 01.04.08р.

Від відповідача – Дмитренко О.Б., предст., дов. від 01.07.09р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство «АП «Укртранс» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача  - ТОВ «СК «Акрополь» суму боргу у розмірі 193227,60 грн., пеню у розмірі 44468,82 грн., а також витрати по спліті державного мита у сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за укладеним договором субпідряду від 01.04.2008р. за № 01/04/08 щодо оплати виконаних робіт у сумі 193227,60 грн. Крім того у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним договором, позивачем нараховано суму пені у розмірі 44468,82 грн. також містяться посилання на положення ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду справи позивачем двічі змінювались позовні вимоги, востаннє у заяві від просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 997981,20 грн., пеню у розмірі 232715,43 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 12306,96 грн. та 312,50 грн.

Заява мотивована тим, що між сторонами додатково було підписано акти приймання виконаних робіт, однак оплата за ними відповідачем не здійснена.

Ухвалою від 24.07.2009р. суд частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав арешт на майно Кримського республіканського автотранспортного підприємства – 1229 в межах суми позову у розмірі 493003,20 грн.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У судове засідання яке відбулося 22.09.2009р. з'явились представники сторін, позивачем вимоги з урахуванням уточнень підтримано.

Відповідачем витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надано, однак представником усно зазначено, що проти позову відповідач не заперечує, на підтвердження чого надано договір про забезпечення виконання зобов'язань, згідно умов якого ТОВ «СК «Акрополь» підтверджує суму заборгованості у розмірі 1010600,66 грн. з урахуванням суми основного боргу у розмірі 997981,20 грн., суми судових витрат у розмірі 12306,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.04.2008р. року між Приватним підприємством «АП «Укртранс» (Субпідрядник) та ТОВ «СК «Акрополь» (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 01/04/08.

Предметом вказаного договору є те, що Замовник доручає, Генпідрядник (відповідач) приймає на себе, а Субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати наступні роботи: - розробка та устрій котлованів; - обладнання бутової основи; обладнання проектної основи; перевезення ґрунту та будівельних матеріалів.

П. 2.1 договору сторони визначили, що договірна ціна за договором визначається як сума окремих етапів робіт на об'єкті. Обсяг та вартість кожного етапу визначається кошторисним розрахунком та є невід'ємною частиною дійсного договору.

У відповідності із розділом третім вказаного договору, оплата за договором здійснюється шляхом передплати 30% по безготівковому розрахунку на р/р субпідрядника впродовж 3-х днів з моменту підписання договору та 70% після підписання сторонами акту прийому-передачі. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється Генпідрядником не пізніш 3-х днів після закінчення робіт, з урахуванням усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно п. 5.2.3. Генпідрядник зобов'язався оплати субпідряднику роботу, яка передбачена розділом 1 договору, у розмірах та строках які визначені договором.   

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за квітень 2008р. на суму 112814,40 грн. від 12.05.2008р., за квітень 2008р. на суму 181646,40 грн. від 12.05.2008р., за травень 2008р. на суму 163459,20 грн. від 10.06.2008р., за травень 2008р. на суму 102470,40 грн. від 10.06.2008р., за травень 2008р. на суму 118218,00 грн. від 10.06.2008р., за травень 2008р. на суму 384532,20 грн. від 10.06.2008р., за червень 2008р. на суму 106484,40 грн. від 20.07.2008р., та довідки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за квітень 2008р. (а.с. 14, 18, ), за травень 2008р. (а.с. 59, 64, 67, 70) за червень 2008р. (а.с. 73).

Отже позивачем зобов'язання за договором щодо виконання робіт виконані повністю, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Однак відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконані, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 997981,20 грн.. Факт наявності заборгованості на вказану суму не заперечено відповідачем у судовому засіданні.

Наданий відповідачем у судовому засіданні договір про забезпечення виконання зобов'язань укладений між Приватним підприємством «АП «Укртранс», ТОВ «Акрополь» та ТОВ «Аква-Столиця» у відповідності з яким ТОВ «Акрополь» підтверджує суму заборгованості перед Приватним підприємством «АП «Укртранс» за договором субпідряду № 01/04/08 від 01.04.2008р. у сумі 997981,20 грн. не приймається судом до уваги оскільки датою його укладення є 23.09.2009р. тоді як розгляд справи відбувся 22.09.2009р., а також те, що на даному договорі відсутній підпис керівника та печатка Приватного підприємства «АП «Укртранс», що у свою чергу свідчить про нікчемність даного договору у зв'язку із не дотриманням форми правочину встановленою ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 997981,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 232715,43 грн., суд має зазначити наступне.

П. 6.1 договору сторони визначили, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, яка відраховується від договірної ціни робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

 Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з розрахунку суми пені наданого позивачем, нарахування пені здійснено за період з 15.05.2008р. по 01.05.2009р. – 350 днів; за період з 10.06.2008р. по 10.06.2009р. – 365 днів та за період з 20.07.2008р. по 10.06.2009р. 325 днів, тобто з перевищенням терміну встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України для нарахування пені.

Крім того розділом третім договору визначено, що  кінцева оплата здійснюється не пізніш 3-х днів після виконання робіт, акти виконаних робіт підписані 12.05.2008р. 10.06.2008р. та 20.07.2008р., таким чином датою з якої має нараховуватись пеня є 15.05.2008р., 14.06.2008р. та 24.07.2008р., тобто після встановленого триденного строку для виконання зобов'язання, у зв'язку із чим термін за який має бути нарахована пеня становить: з 16.05.2008р. по 16.11.2008р., з 14.06.2008р. по 14.12.2008р. та з 24.07.2008р. по 24.01.2009р., отже розрахунок суми пені має бути наступним:  80413,20 грн. х 24% х 184 дн. : 100 : 366 = 9702,31 грн.; 112814,40 грн. х 24% х 184 дн. : 100 : 366 = 13611,70 грн.; 13459,20 грн. х 24% х 183 дн. : 100 : 366 = 1615,10 грн.; 102470,40 грн. х 24% х 183 дн. : 100 : 366 = 12296,45 грн.; 118218,00 грн. х 24% х 183 дн. : 100 : 366 = 14186,16 грн.; 384523,20 грн. х 24% х 183 дн. : 100 : 366 = 46142,84 грн.; 79598,40 грн. х 24% х 184дн. : 100 : 366 = 9604,00 грн.; 106484,40 грн. х 24% х 184 дн. : 100 : 366 = 12847,95 грн.

Таким чином загальна сума пені яка підлягає стягненню з відповідача становить 120009,51 грн.

В іншій частині вимог про стягнення суми пені має бути відмовлено.

Витрати по сплаті державного ми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «СК «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глинки/Дерюгіной, 57В/2А; ЗКПО 32841299) на користь Приватного підприємства «АП «Укртранс» (Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. І. Кожебуба, 2; р/р 26008695143521 КРД «Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, ЗКПО 31170085) заборгованість у сумі 997981,20 грн., пеню у розмірі 120009,51 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 11179,90 грн. та 283,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимог про стягнення суми пені у розмірі 112705,92 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 28.09.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.