Постанова

від 29.09.2009 по справі 6/555-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/555-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 вересня 2009 р.                                                                                    № 6/555-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

прокурораХодаківський М.П. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

позивача

Гордійчук Ю.В. –довіреність від 24.09.2009 р.

відповідача

не з‘явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні подання- Заступника прокурора Київської областіта- Заступника Генерального прокурора України   

на рішеннявід 09.10.2008 р. господарського суду Київської області

у справі№ 6/555-08 господарського суду Київської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Девелопмент"

доБориспільської районної державної адміністрації Київської області

про передачу із земель запасу державної власності земельної ділянки у користування для забудови

Ухвалою від 23.06.2009 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді Волковицької Н.О., Рогач Л.І., касаційні подання були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 11.08.2009 р.

11.08.2009 р. від представників сторін надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду касаційних подань, у зв'язку з чим колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді –Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г., утвореному розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.08.2009 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд касаційних подань на 29.09.2009 р.

У зв'язку з виходом судді Рогач Л.І. у судовому засіданні 29.09.2009 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України, що працює у постійному складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді –Волковицька Н.О., Рогач Л.І., згідно із розпорядженням В.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2009 р.

Про вказані обставини було повідомлено на початку судового засідання 29.09.2009р. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Центр Девелопмент АГ" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про:

- визнання недійсною відмову відповідача від 29.09.2008 р. № 7-46-2700 щодо незадоволення клопотання ТОВ "Центр Девелопмент АГ" в наданні земельної ділянки у користування для забудови (на праві суперфіцій), площею 4,5 га, розташованої вздовж автомобільної дороги М-03 Київ –Харків –Довжанськ;

- зобов'язання Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області видати розпорядження про надання ТОВ "Центр Девелопмент АГ" земельної ділянки у користування для забудови площею 4,5 га, розташованої вздовж автомобільної дороги М-03 Київ –Харків –Довжанськ.

Позовні вимоги з посиланням на статті 1021 та 158 Земельного кодексу України обґрунтовані тим, що відмовляючи позивачу в наданні права користування земельною ділянкою для забудови відповідач посилався на приписи статті 124 Земельного кодексу України вказував на необхідність розроблення проекту відведення земельної ділянки, який розроблений та погоджений не був.

Проте, на думку позивача, законодавство України не передбачає необхідності розроблення проекту відведення земельної ділянки для укладення договору суперфіцію та не містить положень, які б передбачали застосування до договорів суперфіцію норм, що регулюють порядок передачі земельних ділянок в постійне користування або оренду, зокрема, статей 123, 124 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2008 р. (суддя Маляренко А.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано недійсною відмову Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 29.09.2008 року № 7-46-2700 щодо незадоволення заяви  ТОВ "Центр Девелопмент АГ" в наданні земельної ділянки у користування для забудови (на праві суперфіцій) із земель запасу державної власності, розташованої вздовж автомобільної дороги       М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 33+400 (праворуч) на  території Гірської сільської ради, загальною площею 4,5 га.; зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області видати розпорядження про надання ТОВ "Центр Девелопмент АГ" земельної ділянки у користування для забудови (на праві суперфіцій) із земель запасу державної власності, розташованої вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 33+400 (праворуч) на  території Гірської сільської ради, загальною площею 4,5 га.

Мотивуючи рішення суд дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Заступник прокурора Київської області подав до Вищого господарського суду України касаційне подання в якому просить рішення господарського суду Київської області від 09.10.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор, зокрема, зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язку надавати земельні ділянки на праві суперфіцію у разі звернення з цього приводу будь –якого суб'єкту, проте, суд першої інстанції всупереч норм Цивільного та Земельного кодексів України не зважаючи на небажання органу державної виконавчої влади укладати договір суперфіцію земельної ділянки фактично примусив орган державної виконавчої влади укласти його з позивачем.

Заступник Генерального прокурора України також подав до Вищого господарського суду України касаційне подання в якому просить рішення господарського суду Київської області від 09.10.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема, вказавши на те, що зобов'язавши райдержадміністрацію видати розпорядження про надання ТОВ "Центр Девелопмент АГ" земельної ділянки у користування для забудови (на праві суперфіцій) із земель запасу державної власності, суд протиправно поклав не себе виконання функцій, які віднесені до виключної компетенції Бориспільської райдержадміністрації, оскільки судами розглядаються лише питання щодо спонукання органів виконавчої влади розглянути подані зацікавленими особами клопотання, проте без визначення змісту самого рішення з цього питання.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши наявні  матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні подання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, 26.09.2008 р. ТОВ "Центр Девелопмент АГ" звернулось до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з заявою № 09-2008/1 про передачу у користування для забудови земельної ділянки із земель запасу державної власності, розташованої вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 33+400 (праворуч) на  території Гірської сільської ради, загальною площею 4,5 га.

29.09.2008 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області на заяву товариства надала відповідь № 7-46-2700 про відмову у наданні земельної ділянки у користування для забудови, з посиланням на приписи частини 3 статті 124 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Центр Девелопмент АГ" про визнання недійсною відмову відповідача від 29.09.2008 р. № 7-46-2700 щодо незадоволення клопотання ТОВ "Центр Девелопмент АГ" в наданні земельної ділянки у користування для забудови (суперфіцій), площею 4,5 га, розташованої вздовж автомобільної дороги М-03 Київ –Харків –Довжанськ та зобов'язання  Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області видати відповідне розпорядження про надання позивачу земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства. Установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги процесуального законодавства уваги не звернули, у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин і з огляду на положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не перевірив в порядку якого судочинства підлягає розгляду дана справа.

Враховуючи викладене рішення не можна визнати таким, що прийнято з дослідженням всіх обставин справи та дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Київської області від 09.10.2008 р. у справі № 6/555 -08 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Касаційні подання задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                Н. Волковицька

        Л. Рогач