Рішення

від 17.09.2009 по справі 3153-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3153-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009Справа №2-5/3153-2009

За позовом – Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро», с.Берегове, м. Феодосія

До відповідача –  Берегової сільської Ради, смт. Берегове, м. Феодосія

Про відміну рішення.

                                                                                             Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача - Акімова О.О. – ю/к, довіреність № 117 від 30.04.2009 року.

Від відповідача - Степанова Л.М. – предст., дов. № 2264 від 02.09.2009 року.  

Сутність спору:

          Позивач - Агропромислове Товариство з обмеженою відповідальністю «Югагро» звернулося до Господарського суду із позовної заявою до відповідача Берегової сільської Ради, в який просить суд відмінити рішення № 1222 від 27.12.2008 року 52 сесії 5-го скликання Берегової сільської ради «Про розгляд подання прокурора Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 25.12.2008 року № 2660» як не законне.

         Свої вимоги позивач мотивує тим, що  відповідачем у порушення вимог чинного законодавства безпідставно скасоване рішення виконавчого комітету.

Відповідач  позов не визнав, та вказує на те, що прийняв рішення у межах своєї компетенції, та те, що  спірна будова, розташована по вул. Приморській, 1 у с.Берегове не прийнята до експлуатації, тому її приватизація повинна здійснюватися на підставі Закону України «Про особливість приватизації об'єктів незавершеного будівництва», у зв'язку з чим на підставі наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності не нерухоме майно»  право власності на спірну будову  не може бути оформлено.

У судовому засіданні 03 вересня 2009 року оголошено перерву до 17 вересня 2009 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.           

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  представників сторін, суд -            

                                                ВСТАНОВИВ:    

Рішенням Виконавчого комітету  Берегової сільської ради  № 191 від 24.10.2005р. оформлено право власності  АТОВ «Югагро»  на об'єкт нерухомості - адміністративно-побутовий комплекс, розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, б. 1, 1990 року здачі до експлуатації, що складається з: адміністративна будова – літ. «А», у тому числі тамбур – «а» - загальною площею 1227,7 кв.м., бокс літ.«Б», площею 36,1 кв.м.            

Пунктом 2, 3 вирішено Феодосійському МБРТІ зареєструвати у встановленому порядку право власності на вищевказаний об'єкт та видати свідоцтво на право власності встановленого зразку, позивачу - у 3-х місячний строк оформити право встановлювальні документи на земельну ділянку, на якому розташовано вказане майно.

На підставі рішення Виконавчого комітету  Берегової сільської ради  № 191 від 24.10.2005р.  позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №895435 від 27.12.2005 року.

29.12.2005 Феодосійським МБРТІ зареєстровано за позивачем право власності на вищевказане майно за № 13401506, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року № 9469484.  

27 грудня 2008 року Береговою сільською радою прийняте рішення № 1222                 «Про розгляд протесту прокурора Керченської природоохоронної прокуратури від 25.12.2008 року № 2660», яким протест прокурора задоволено, рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради  № 151 від 24.10.2005 року «Про оформлення та видачу свідоцтва на нерухоме майно АТОВ «Югагро» скасовано.  

Позивач просить суд відмінити рішення № 1222 від 27.12.2008 року 52 сесії 5-го скликання Берегової сільської ради «Про розгляд подання прокурора Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 25.12.2008 року № 2660» як не законне.          

Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, з огляду на наступне:                 

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

        Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що  підставою для його прийняття став  протест прокурора від 25.12.2008 року № 2660.

Згідно протесту прокурора 25.12.2008 року № 2660, рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради  від № 151 від 24.10.2005 року прийняте у порушення ст.ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обмеження, наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.200 р. «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», згідно яким реєстрація та оформлення права власності не нерухоме майно здійснюється на підставі передбачених документів, у тому числі акта вводу об'єкту до експлуатації.

Зі змісту вищевказаних рішення та протесту вбачається, що основною підставою для скасування рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради від № 151 від 24.10.2005 року є відсутність у позивача акта введення  об'єкту, право власності на який оформлено вказаним рішенням, до експлуатації.

Суд не може погодитись з даним висновком у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. №1243, що діяв на момент прийняття рішення № 151 від 24.10.2005 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна будова та бокс, які розташовані у м. Феодосія, с.Берегове, вул.Приморська, б.1 позивачем не будувалися, не реконструювався, реставрації даного об'єкту не здійснювалась.

          В матеріалах справи наявний акт приймання передачі майна, згідно якому Фонд майна АР Крим (об'єкт приватизації) передав СТОВ «Кримагрокомплекс» (правонаступнику КСП ім. Кірова), а останній прийняв майно цілісного майнового комплексу, що знаходився на балансі птахоколгоспу ім. Кірова за адресою: АР Крим, м. Феодосія, см. Берегове, у тому числі адміністративно-побутовий комплекс.    

          05.04.2003 року рішенням зборів співвласників майнових паїв – колишніх членів КСП ім.Кірова № 3 передано у власність позивача майно пайового фонду згідно доданому переліку.

            Пунктом 2 даного рішення генеральному директору СТОВ «Кримагрокомплекс» (правонаступнику КСП  ім. Кірова) доручено у встановленому законом порядку передати за актом майно згідно переліку з балансу підприємства у власність позивача.

           Згідно акту приймання-передачі від 24.07.2003 року майно, яке входять до комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Феодосія, с. Берегове  прийнято позивачем  у власність.   

           Суду не представлено доказів неправомірного набуття СТОВ «Кримагрокомплекс» права власності на спірні об'єкти.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, право власності  на  спірне майно  виникло у позивача у зв'язку з передачею цього майна від власника - СТОВ «Кримагрокомплекс».  

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України  юридична особа набуває права власності на майно, передане йому у власність, та на майно, придбане  ним у власність  на підставах, що не забороняються  законом.

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Тобто відповідач після отримання даного протесту повинен перевірити підстави для скасування опротестованого акту, однак у оспорюваному рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування зробленого висновку про невідповідність вимогам законодавства скасованого рішення виконавчого комітету, а прийняте лише на підставі поданого протесту прокурора.

Таким чином Берегова сільська рада скасувала рішення виконавчого комітету без належного обґрунтування та  наявності на це підстав.

Крім того слід звернути увагу на те, що рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради № 191 від 24.10.2005 року, яким оформлено право власності на нерухомі об'єкти за позивачем прийняте на підставі необхідних документів, а саме: копії статутних документів, рішення зборів співвласників майнових паїв № 3 від 05.04.2003 року, акт приймання-передачі майна пайового фонду КСП ім.. Кірова від СТОВ «Кримагрокомплекс» в АТОВ «Югагро» від 24.07.2003 року, інвентарних карток, технічного паспорту  на домоволодіння № 1 по вул. Приморській у с. Берегове та ін. документів, що свідчить про те, що дане рішення обґрунтовано прийняте відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Також слід зауважити, що у  п. 1 рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради № 191 від 24.10.2005 року вказано, що об'єкти нерухомості, на які вирішено оформити право власності за позивачем, прийняті до експлуатації ще у 1990 року, тобто до передачі його позивачу.     

Тим самим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.   

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.  

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано  22 вересня 2009 року.  

          З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України,  суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення № 1222 від 27.12.2008 року 52 сесії 5-го скликання Берегової сільської ради «Про розгляд протесту прокурора Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 25.12.2008 року № 2660» як не законне.

3.          Стягнути з Берегової сільської Ради (м. Феодосія,  смт. Берегове, ЗКПО 04367884, р/ 35426023000663 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро» (м.Феодосія, с.Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844, р/р 2600208641001 в АК «Київська Русь», м. Сімферополь, МФО 384793) державне мито у сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.    

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.