Рішення

від 17.09.2009 по справі 3206-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3206-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009Справа №2-22/3206-2009

За позовом Житлово – будівельного кооперативу № 76, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 23

до відповідача Третього міського поліклінічного об'єднання, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4

про стягнення  23499,36 грн.   

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Скрипченко Г.Ю., представник, дов від 21.07.2009 року, Сеульська Т.Г., голова

від відповідача – Кошелева О.А., головний лікар, посвідчення № 146

Обставини справи:

Позивач – Житлово – будівельний кооператив № 76 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Третього міського поліклінічного об'єднання, просить суд стягнути з відповідача 23499,36 грн. заборгованості, у тому числі: 12648,00 грн. основного боргу, 10851,36 грн. пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору оренди нежитлових приміщень від 08.01.2009 року, не у повному обсязі здійснював оплату орендних платежів.

В судовому засіданні, 21.07.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 19720,00 грн., пеню 16290,00 грн. та розірвати договір оренди від 08.01.2009 року, укладений  між позивачем  та відповідачем.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

17.09.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог про розірвання договору від 08.01.2009 року, та залучення до матеріалів справи виписки з банківського рахунку з відповідним розрахунком  позовних вимог, відповідно до якого встановлено, що сума основного боргу оплачена відповідачем у повному обсязі.

Так, під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх  наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

08.01.2009 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає у строкове платне орендне користування, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 210,8 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Жукова,  23.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено, що розмір орендної плати за весь об'єкт оренди в цілому складає 4216,00 грн. на місяць; орендна плата оплачується орендарем щомісячно у безготівковому порядку, на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізніше першого числа наступного місяця.

Відповідно до п. 9.1.1. договору, у випадку прострочення оплати орендних платежів, орендар оплачує пеню у розмірі 1,0% від суми боргу за кожен день прострочки.

Так, відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, наданої суду в судовому засіданні 21.07.2009 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати орендних платежів, за період з лютого 2009 року по липень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість в  сумі 19720,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, наданого позивачем суду в судовому засіданні, сума основного боргу з оплати орендних платежів за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року склала 33728,00 грн.

Крім того, позивач надав суду виписку з банківського рахунку. відповідно до якої встановлено, що відповідачем суму заборгованості з орендних платежів у розмірі 33728,00 грн. оплачено у повному обсязі, що, в свою чергу, відображено у розрахунку заборгованості, зробленого позивачем та вказано, що заборгованість з орендної плати відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу з орендної плати у розмірі 19720,00 грн. відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України     Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 19720,00 грн. заборгованості з орендної плати підлягає припиненню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

21.07.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договір оренди від 08.01.2009 року, укладений між сторонами.

Так, 17.09.2009 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди від 08.01.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, яке підтримано позивачем в судовому засіданні.

Пунктом 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято  господарським судом.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині  розірвання договору оренди від 08.01.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яку прийнято господарським судом.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 16290,00 грн., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Дійсно, умовами укладеного між позивачем та відповідачем, договору оренди, зокрема, п.  9.1.1. встановлено, що у випадку прострочення оплати орендних платежів, орендар оплачує пеню у розмірі 1,0% від суми боргу за кожен день прострочки.  

За своєю правовою природою штрафні санкції, передбачені п. 9.1.1. договору, є пенею, розмір та порядок нарахування який регулюється, зокрема, спеціальною нормою права – Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При поданні позову, та наданні суду уточнень позовних вимог, позивачем зроблений розрахунок пені за період з січня 2009 року по  липень 2009 року за ставкою 1,0% за кожен день прострочки, відповідно до якого сума пені склала 16290,00 грн.

В свою чергу, з огляду на приписи  ст. 3 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом зроблений розрахунок пені, відповідно до вказаних вимог, відповідно до якого за період з січня 2009 року по  липень 2009 року, розмір пені, який на думку суду є обґрунтованим, склав 2164,34 грн.

Таким чином, суд вважає вимогу про стягнення пені у розмірі 16290,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, на суму 2164,34 грн., в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача решти заявленої пені у розмірі 14125,66 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 80, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Третього міського поліклінічного об'єднання (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4, рахунок № 35413001003372 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 20671788) на користь Житлово – будівельного кооперативу № 76 (м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 23, рахунок № 26005440081570 в КРФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ЄДРПОУ 23446833) 2164,34 грн. пені.

3.          Стягнути з Третього міського поліклінічного об'єднання (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4, рахунок № 35413001003372 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 20671788) на користь Житлово – будівельного кооперативу № 76 (м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 23, рахунок № 26005440081570 в КРФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ЄДРПОУ 23446833) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Третього міського поліклінічного об'єднання (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4, рахунок № 35413001003372 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 20671788) на користь Житлово – будівельного кооперативу № 76 (м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 23, рахунок № 26005440081570 в КРФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ЄДРПОУ 23446833)312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 14125,66 грн. – відмовити.

6.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 19720,00 грн. заборгованості з орендної плати – припинити.

7.          Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 08.01.2009 року, укладеного між Житлово – будівельним кооперативом № 76 та Третім міським поліклінічним об'єднанням  - припинити.

8.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.