Постанова

від 29.09.2009 по справі 14/92-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/92-пн-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.09                                                                                       Справа №14/92-пн-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:  Акімовій Т.М.

За участю представників:

від позивача: Кузовова Н.М., довіреність б/н від 17.06.09;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Луч», м.  Херсон,

на рішення  господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. у справі  № 14/92-ПН-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Проторус», м.  Херсон,  

до відповідача: Малого колективного підприємства «Луч», м.  Херсон,

про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1974 від 29.09.2009р. справа № 14/92-пн-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представника позивача судовий розгляд проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. у справі  №14/92-пн-09 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Виселено МКП «Луч» з нежитлових приміщень виробничого цеху літ. «Б»: №№15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 133,5 кв.м (відповідно до технічної документації Державного бюро технічної інвентаризації), які належать ВАТ «Проторус» на праві власності та знаходяться за адресою: м. Херсон, вул.Філатова, 27.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 14/262-пд-07 від 09.04.2008р. договір купівлі-продажу спірних приміщень від позивача відповідачу визнаний недійсним, право власності позивача на них підтверджується свідоцтвом про право власності, на підставі чого суд з посиланням на ст. 391 ЦК України дійшов висновку про вчинення відповідачем позивачу перешкод у здійсненні останнім права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. З огляду на це позовні вимоги судом задоволені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Мале колективне підприємство «Луч» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем існували орендні правовідносини щодо спірного майна, під час яких відповідачем була здійснена реконструкція приміщень №№ 17, 20, 20а; прибудовано приміщення №№ 15а, 16а, 36; збудовано нові об'єкти – приміщення літ. «Є», «Ю». З посиланням на ч.1 ст. 331 ЦК України відповідач вважає вказані приміщення самовільним будівництвом, на яке він має право власності. Крім того вказує, що на даний час в господарському суді Херсонської області розглядається справа № 15/61-пн-09 про визнання за МКП «Луч» права власності на вказані об'єкти. Але, як вважає відповідач, суд необґрунтовано не зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 15/61-пн-09. З огляду на зазначене просить суд рішення у справі скасувати, у позові відмовити.

У судові засідання 20.08.2009р. та 29.09.2009р. МКП «Луч» свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2001р. між МКП «Луч» та ВАТ «Проторус» укладено договір купівлі-продажу, за яким ВАТ «Проторус» продало МКП «Луч» частину будівлі заводу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 27, яка складається з виробничого цеха літ. «Б» загальною площею 133,5 кв.м – приміщення № 15 площею 14,9кв.м, приміщення № 16 площею 7,4 кв.м, приміщення № 17 площею 11,7кв.м, приміщення № 18 площею 30,7кв.м, приміщення № 19 площею 5,7кв.м, приміщення № 20 площею 63,1кв.м.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2008р. у справі №14/262-пд-07 вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним. Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв'язку з тим, що відповідач не звільнив приміщення, передані йому за договором купівлі-продажу після визнання його недійсним, ВАТ «Проторус» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до МКП «Луч» про усунення перешкод у користуванні спірними нежитловими приміщеннями шляхом виселення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду таке.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності ВАТ «Проторус» на приміщення виробничого цеха літ. «Б» загальною площею 133,5 кв.м: приміщення № 15 площею 14,9кв.м, приміщення № 16 площею 7,4 кв.м, приміщення № 17 площею 11,7кв.м, приміщення № 18 площею 30,7кв.м, приміщення № 19 площею 5,7кв.м, приміщення № 20 площею 63,1кв.м підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.03.2009р. серії САС № 277089.

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду від 09.04.2008р. у справі № 14/262-пд-07 договір купівлі-продажу спірних приміщень заводу визнаний недійсним, та відповідачем на підставі ст. 33 ГПК України не надано доказів на підтвердження законності зайняття зазначених приміщень, правові підстави знаходження відповідача у цих приміщеннях відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивач тричі звертався до відповідача (листами №243 від 18.12.2008р., отриманий відповідачем 19.12.08р.; № 254 від 30.12.2008р., отриманий 12.01.09р.; № 51 від 12.03.2009р., отриманий 13.03.09р.) з вимогою звільнити вказані приміщення, які залишились без реагування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача як власника спірних приміщень про усунення перешкод в користуванні належним йому майном шляхом виселення МКП «Луч» із зазначених приміщень.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги судом у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі про те, що МКП «Луч» здійснило самовільне будівництво приміщень №№ 15а, 16а, 20а, літ. «Є», «Ю» та реконструювало приміщення №№ 17, 20 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 27, колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні майном позивача, а саме: приміщень №№ 15, 16, 17,18,19,20, - шляхом виселення відповідача з них. У даному випадку мова не йде про приміщення №№ 15а, 16а, 20а, літ. «Є», «Ю».

Стосовно посилань відповідача на реконструкцію приміщень №№ 17, 20, колегія суддів зазначає, що здійснення реконструкції не підтверджує право власності або будь-яке інше речове право відповідача на вказані приміщення відповідно до вимог чинного законодавства, тому не приймається до уваги.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Луч», м.  Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. у справі № 14/92-пн-09 залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на заявника апеляційної скарги.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101, п. 1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд           

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Луч», м.  Херсон, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. у справі №14/92-пн-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.