Рішення

від 04.11.2010 по справі 11/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р. Справа № 11/222-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Севастополь

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 570,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 570 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений за видатковими накладними № 27/8 від 27.08.08р. та № 22/01 від 22.01.09р.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на оплату товару в повному обсязі отриманого за накладною № 27/8 від 27.08.08р., отримання ж товару за накладною № 22/01 від 22.01.09р. остання заперечує, посилаючись при цьому на відсутність її підпису на вказаній накладній, а отже, на думку відповідача, ці вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року та січні 2009 року, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 22 730,00 грн., що підтверджено видатковими накладними № 27/8 від 27.08.08р. та № 22/01 від 22.01.09р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по поставці товару за видатковими накладними № 27/8 від 27.08.08р. та № 22/01 від 22.01.09р. представнику відповідача на загальну суму 22 730,00 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 11 520,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Вимога, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар на суму 5870,00 грн. позивачем викладена в претензії від 29.06.10р., яка надіслана на адресу відповідача 29.06.10р., що підтверджується поштовим повідомленням № 2987716.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму, визначену позивачем в претензії (5870,00 грн.), на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 5870,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про надсилання позивачем на адресу відповідача вимоги про оплату товару на суму 5340 грн. надано не було.

З огляду на викладене слід зробити висновок про те, що відповідач, на момент розгляду даної справи, не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, щодо оплати товару в сумі 5340 грн., внаслідок чого право позивача, в цій частині, не може вважатись порушеним, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення в цій частині суми основного боргу.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з відповідача транспортних витрат в сумі 360 грн., оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували досягнення між сторонами згоди щодо покладення таких витрат на відповідача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, де остання посилається на недоведеність факту отримання від позивача товару за видатковою накладною №22/01 від 22.01.09 р., не заслуговують на увагу, оскільки факт отримання товару за зазначеною вище накладною, приватним підприємцем - відповідачем визнано, шляхом здійснення часткової оплати за товар отриманий за спірною накладною , про що свідчить копія банківської виписки, в якій в графі "призначення платежу", останньою зазначено: "За товар отриманий згід. накл. 22/01 від 22.01.09 р.".

Інший документ, відповідно до якого відповідачем здійснювались часткові розрахунки з позивачем, в графі "призначення платежу" має запис: "Плата за меблі". Отже, посилання останньої на те, що нею здійснювалась попередня оплата за товар, який отримано не було, документально не підтверджено, та спростовується доказами, що залучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул.Нижня Дніпровська,17, ТЦ "Караван", салон "Лада мебель") на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (99023, м.Севастополь, пр.Пластунський,13, р/р 26003033286400 у АКБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 5870,00 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень) основного боргу, 58,77 грн. (п'ятдесят вісім гривень) держмита, 119,73 грн. (сто дев'ятнадцять гривень) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 09.11.10р.