Постанова

від 30.09.2009 по справі 02-02/359

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-02/359

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.09.2009                                                                                           № 02-02/359

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

від прокуратури -Морозов В.Я., посвідчення № 137 від 21.07.2009 року  

 від позивача -не з'явився

 від відповідача -не з'явився

від третьої особи -не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинський міжрайонний прокурор

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2009

 у справі № 02-02/359 (суддя  

 за позовом                               Ніжинський міжрайонний прокурор

 до                                                   Дослідна станція "Маяк" Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук

 третя особа позивача           Контрольно-ревізійне управління у Чернігівській області  

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 4845 грн.

ВСТАНОВИВ:

 У червні 2009 р. Ніжинський  міжрайонний  прокурор в інтересах держави, в особі  Управління агропромислового розвитку Ніжинської районної державної адміністрації, третьої  особи на стороні позивача - Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Дослідно станції «Маяк» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук  про стягнення 4 845 грн.  

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 року позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі: Управління агропромислового розвитку Ніжинської районної державної адміністрації до Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук  повернуто без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ніжинська міжрайонна прокурора  звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 року та передати справу для  розгляду місцевому  господарському суду.

Подання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам процесуального права, оскільки сумісний розгляд вимог, заявлених в даному спорі, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а навпаки – сприятиме об'єктивному і всебічному дослідженню всіх доказів у справі, наслідком чого стане прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, прокурор  зазначив , що всі вимоги, заявлені ним у позовній заяві, мають одну й ту ж саму підставу виникнення – Акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Ніжинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, у ході якої ревізорами були виявлені факти безпідставного одержання Дослідною станцією «Маяк» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук у 2006-2008 роках державної фінансової підтримки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року колегією суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., Попікової О.В. вказане апеляційне подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Кропивна Л.В, Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. від 12.08.2009 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування від прокурора додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/10 від 02.09.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 02-02/359 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування від прокурора додаткових доказів по справі.

У судове засідання 30.09.2009 року з'явився представник Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Представники Управління агропромислового розвитку Ніжинської районної Державної адміністрації, Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук та Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області в судове засідання не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання  підлягає задоволенню, а ухвала  - скасуванню з наступних підстав:

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 року про  повернення без розгляду   позовних матеріалів прокурору   мотивована тим, що в  ній поєднано вимоги за різними підставами виникнення (по трьох випадках надання державних коштів за окремих, різних підстав – 2006 р., 2007 р., 2008 р.), сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення  спору.

Утім, з таким  висновком  суду першої інстанції  колегія суддів Київського апеляційного   суду погодитися не може , виходячи з такого.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви є порушення правил об'єднання вимог  або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів  і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Предметом  позову, як  вимоги про захист  порушеного або оспорюваного права  або законного  інтересу,  є  не суб'єктивне право( інтерес), яке підлягає захисту (воно входить у юридичну підставу позову),  а   спосіб,  або способи  його захисту.  

Прокурор  заявив позов  з  одним предметом - стягнення  з розрахункового   рахунку відповідача  4 845 грн.

Під підставою позову   розуміють, зазвичай,  ті факти,  на яких засновується вимога про захист  права або  законного інтересу.   До   підстав  позову входять лише   юридичні факти, тобто факти, з якими  норми матеріального  права пов'язують  виникнення, зміну,  або припинення прав  та обов'язків суб'єктів спірного  матеріального   правовідношення.

За змістом позову, заявленого  Ніжинським міжрайонним прокурором  Чернігівської області, останнім наведено наступні юридичні факти - безпідставне отримання Дослідною станцією «Маяк» Інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук як бюджетною установою, а не як сільськогосподарським підприємством,  дотацій з державного бюджету, а саме:

-          у 2006 році 2 145 грн. на фінансову підтримку за посів ярих культур,

-          у 2007 році 1000 грн.  на фінансову підтримку за посів ярих культур,

-          у 2008 році 1 700 грн.   на фінансову підтримку за посів озимих культур.

Разом з тим,   висновок  про повернення   позовної заяви  за  пунктом  5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України   слід  розглядати у контексті   норм   статті  58  цього  Кодексу  , яка містить правила  щодо  поєднання позовних  вимог.     

Частиною    1 статті   58 ГПК України  передбачено, що  в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі  яких  суд установлює наявність чи відсутність  обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення  для правильного розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон допускає  об'єднання вимог   і у тому разі,  якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються  тими самими, єдиними  для заявлених вимог, доказами, чим  досягається  процесуальна  економія   для  відновлення порушеного права.

В обґрунтування     вимоги   про стягнення з відповідача  4 845 грн.   прокурором   подано   акт  від  28.01.2009 № 12-24/012  ревізії  фінансово-господарської діяльності  Управління агропромислового розвитку Ніжинської РДА, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням   в Чернігівській області, та  довідку від 09.01.2009 № 12-24/001 контрольно-ревізійного відділу  в Ніжинському районі і м. Ніжин. При цьому   будь-яких суттєвих  перешкод  (утруднень)   для  суду  першої інстанції   в   оцінці   поданих доказів      для встановлення  наявності чи відсутності обставин, на яких  ґрунтуються  вимоги  позову,  і для   з'ясування дійсних  прав і взаємовідносин сторін    у спірному матеріальному  правовідношенні колегія  суддів  Київського  апеляційного  господарського  суду   не  вбачає.           

Таким чином, мотиви,  з  яких суд першої інстанції повернув позов прокурора, не узгоджуються із змістом статті 58 ГПК України, тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 р. № 02-02/359, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права,  -  не може залишатися  в силі.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційне подання Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 року № 02-02/359 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від  30.06.2009 року № 02-02/359 – скасувати.

3.Позовні матеріали , повернуті за скасованою ухвалою,  передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 06.10.09 (відправлено)