Рішення

від 24.09.2009 по справі 3961-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3961-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009Справа №2-22/3961-2009

За позовом Виробничо – комерційного підприємства «Форпост» у формі ТОВ, 61118, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 59в, кв. 57; 61001, м. Харків, а/с 11525

до відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

про стягнення  103706,98 грн.  

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Добринський Г.І., голова, Гавріков М.Г., представник, дов від 21.09.2009 року   

від відповідача –  не з'явився  

Обставини справи:

Позивач – Виробничо – комерційне підприємство «Форпост» у формі ТОВ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», просить суд стягнути з відповідача 103706,98 грн., у тому числі: сума основного боргу – 92677,30 грн., пеня – 11029,68 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору  № Д-803-77 від 12.03.2008 року, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

12.03.2008 року між ВКП «Форпост» у формі ТОВ (Виконавець) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Замовник) був укладений Договір № Д-803-77, згідно п.1.1 якого, Позивач зобов'язується виготовити та встановити шлюз для передачі інкасаторських сумок, двері Д 1-0,5 та двері ДЗ-2 (згідно Додатків до Договору) на об'єкті: Філія ЗАТ «Укрексімбанк» у м. Сімферополь, вул. Набережна імені 60-річчя СРСР, 28.

Ціна Договору складала 84300,00 грн. та ПДВ 20% - 16860 грн., що разом становить 101160,00 грн.

Згідно п.2.2. та п.2.4., 2.5. Договору розрахунки було поділено на 2 етапи та проводились за кожний етап окремо: перший етап - Замовник за Договором сплачує не менш 75% від вартості робіт у вигляді авансового платежу протягом 3-х банківських днів після підписання Договору; другий етап - при відсутності зауважень з боку Замовника здача-прийомка виконаних робіт оформлюється Актом виконаних робіт та підписується обома сторонами за Договором у тижневий термін після завершення робіт. При цьому Замовник сплачує остаток суми - 25% від вартості робіт протягом наступних 3-х банківських днів.

16.04.2008 року та 22.07.2008 року між сторонами були укладені додаткові угоди, умовами яких сторони домовились збільшити обсяг робіт та, відповідно, їх вартість.

Таким чином, відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.07.2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, а.с. 9-10, вартість виконаних позивачем робіт склала 171987,00 грн.

Як вказує позивач, суму передплати Відповідач оплатив не у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, замість 128990,25 грн., було перераховано всього 75870,00 грн., та зараховано за послуги генпідряду 3439,70 грн.

Таким чином залишок несплаченої вартості підрядних робіт, виконаних позивачем, склав 92677,30 грн.

Згідно п.2.4. Договору 17 листопада 2008 року був складений Акт виконаних робіт, який було підписано представниками як Позивача, так і Відповідача, при цьому Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі та без зауважень.

Згідно п.2.5 Договору - остаточний розрахунок у протязі 3 (трьох) банківських днів від дня підписання Актів виконаних робіт, Відповідач не виконав

13.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Крім того, пунктом 5.4. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконану та прийняті роботу, замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за який нараховується пеня від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до матеріалів справи, ані договір, ані додаткові угоди до нього не скріплені підписом та печаткою замовника, з приводу чого суд зауважує наступне.

Пунктом 2 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо особа,  яка одержала пропозицію  укласти  договір,  у межах  строку  для  відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору  (відвантажила  товари,  надала  послуги, виконала  роботи,  сплатила  відповідну  суму  грошей  тощо),  яка засвідчує  її  бажання  укласти  договір, ця дія є прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або  не встановлено законом.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що позивачем були повністю виконані зобов'язання за договором, а відповідач частково сплатив вартість виконаних позивачем робіт, суд вважає, що сторони дійшли згоди стосовно врегулювання правовідносин, що виникли, умовами договору № Д-803-77 від 12.03.2008 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи, а.с. 11-12, наявний акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, скріплений підписами уповноважених осіб та печатками сторін, відповідно до якого сторони встановили та погодили виконання позивачем робіт загальною вартістю 171987,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про те, що умови договору № Д-803-77 від 12.03.2008 року погоджені сторонами та частково виконані лише з боку відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  92677,30 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 11029,68 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача у повному обсязі.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 30 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26004301320616 в КРУ «ПІБ» України, МФО 324430, ЄДРПОУ 20676633) на користь Виробничо – комерційного підприємства «Форпост» у формі ТОВ (61118, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 59в, кв. 57; 61001, м. Харків, а/с 11525, рахунок № 260083011035 в Першій харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, ЄДРПОУ 24278734) 103706,98 грн., у тому числі: сума основного боргу – 92677,30 грн., пеня – 11029,68 грн.

3.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26004301320616 в КРУ «ПІБ» України, МФО 324430, ЄДРПОУ 20676633) на користь Виробничо – комерційного підприємства «Форпост» у формі ТОВ (61118, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 59в, кв. 57; 61001, м. Харків, а/с 11525, рахунок № 260083011035 в Першій харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, ЄДРПОУ 24278734)  1037,07 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, рахунок № 26004301320616 в КРУ «ПІБ» України, МФО 324430, ЄДРПОУ 20676633) на користь Виробничо – комерційного підприємства «Форпост» у формі ТОВ (61118, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 59в, кв. 57; 61001, м. Харків, а/с 11525, рахунок № 260083011035 в Першій харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, ЄДРПОУ 24278734)  312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.