Рішення

від 10.09.2015 по справі 908/4453/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  20/128/15       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   10.09.2015                                                                             Справа №  908/4453/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Армет-2008” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, офіс 85) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Домна” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, адміністративний корпус Б7, офіс 6) про стягнення суми  489599,40 грн.                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П. Представники сторін: Від позивача     – Комарова А.О. (дов. б/н від 25.08.2015 р.); Від відповідача – не з'явився (Верещагін М.В., дов. б/н від 19.08.2015 р., у судовому засіданні 26.08.2015 р.) СУТЬ СПОРУ: Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 489599,40 грн. основного боргу за договором поставки № 1/2907 від 29.07.2013 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4453/15, справі присвоєно номер провадження 20/128/15, справу призначено до розгляду на 26.08.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.09.2015 р. У судовому засіданні 10.09.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини  рішення. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 525, 526, 610, 629, 691, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору поставки № 1/2907 від 29.07.2013 р., просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 489599,40 грн. основного боргу. Відповідач у судовому засіданні 26.08.2015 р. проти позову не заперечив. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 25.08.2015 р., зазначено, що відповідач не заперечує відносно наявності господарських взаємовідносин із позивачем за договором поставки № 1/2907 від 29.07.2013 р., звертає увагу, що на сьогоднішній день у зв'язку з об'єктивними причинами, зумовленими економічними та політичними показниками у країні, ТОВ «ВП «Домна» було змушене повністю зупинити виробничу діяльність, що позбавляє відповідача можливості виконати взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. 01.07.2015 р. загальними зборами учасників товариства було вирішено припинити підприємницьку діяльність ТОВ «ВП «Домна» та розпочати процедуру ліквідації товариства. При вирішенні справи просить врахувати складне фінансове становище відповідача. У судове засідання 10.09.2015 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Присутній у судовому засіданні 26.08.2015 р. представник відповідача був повідомлений про час та дату призначення судового засідання, про що зазначено в протоколі судового засідання. У пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 роз'яснено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача на підставі наявних у справі документів.           Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача,  представника відповідача, надані в судовому засіданні 26.08.2015р., суд ВСТАНОВИВ: 29.07.2013 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство «Армет-2008” (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство «Домна» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 1/2907, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти і сплатити товар, що іменується металопрокат, в асортименті, кількості і за ціною, вказаним у рахунках і накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.   Накладна виконує роль специфікації до договору і є невід'ємною частиною договору. Підпис представника покупця на накладній є узгодженням покупцем асортименту, кількості і ціни товару, що поставляється. Датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару зі складу продавця, що підтверджується підписаною видатковою накладною уповноваженими представниками сторін (п.п. 2.3.4, 2.3.2 договору). Відповідно до п. 3.1 загальна сума цього договору складається з вартості всіх партій товару, відвантаженого за цим договором. У розділі 4 договору сторони узгодили порядок розрахунків. Відповідно до п. 4.1 покупець зобов'язаний здійснити 100% оплату за кожну партію товару не пізніше п'яти банківських днів із моменту отримання товару від продавця, шляхом безготівкового перерахування зазначеної у рахунку загальної суми вартості товару на розрахунковий рахунок продавця.   Відповідно до п. 7.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р. Позивач згідно з видатковою накладною № РН-3107/4 від 3107.2013 р. поставив (передав) відповідачу товар (лист сорт. х/к 0.5-2.0 (ЗС)) на загальну суму 489599,40 грн. Відповідач отримав зазначений товар на підставі довіреності № 15 від 31.07.2013 р. У матеріалах справи мається також товарно-транспортна накладна № РН-3107/4 від 31.07.2013 р. стосовно доставки зазначеного товару відповідачу. Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.           Враховуючи наявну заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом, за яким  порушено провадження у даній справі.           Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання  має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових  актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями  11, 509 ЦК України встановлено, що  підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. За приписами ст. 629 ЦК України – договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.           Правовідносини сторін врегульовано договором поставки. Згідно зі ст. 712 ЦК України  за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.           Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець    зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст. 692 ЦК України визначено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.           Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено усними поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні, відповідач за умовами договору поставки № 1/2907 згідно з видатковою накладною № РН-3107/4 від 31.07.2013 р. отримав товар на суму 489599,40 грн., однак оплату не здійснив.           Представник відповідача в судовому засіданні наявність заборгованості пояснив тяжким фінансовим становищем, яке склалося у товариства.           Позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків від 21.08.2015 р., відповідно до якого станом на 21.08.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 489599,40 грн. Підписи представників сторін на акті скріплені круглими печатками сторін – юридичних осіб.           Задовольняючи позов про стягнення основної суми боргу, суд бере до уваги, що факт поставки підтверджується підписаними двома сторонами видатковою та товарно-транспортною накладними, оригінали яких оглядалися судом у судовому засіданні. Відповідач укладення договору поставки № 1/2907 не заперечив, отримання товару за видатковою накладною, яка покладена в підставу позову, не спростував.           Суд вважає за необхідне зазначити, що у Витязі з ЄДРЮОтаФОП станом на 03.08.2015 р., міститься інформація про внесення відомостей 01.07.2015 р. про перебування ТОВ «Виробниче підприємство «Домна», код ЄДРПОУ: 38732733, в стані припинення, за рішенням засновника. Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 489599,40 грн. є обґрунтованою, доведеною, основаною на законі. На підставі викладеного, позов задовольняється повністю. У письмовому відзиві відповідач при вирішенні справи по суті просив врахувати складне фінансове становище відповідача. Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено вимогу про стягнення лише суми основного боргу. Суду, відповідно до ст. 83 ГПК України, надано право у виняткових випадках при прийнятті рішення зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з сторони, яка порушила зобов'язання. Відповідач не позбавлений можливості при наявності достатніх підстав звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.  Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                          ВИРІШИВ:                    Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Домна»  (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, адміністративний корпус Б7, офіс 6, код ЄДРПОУ 38732733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Армет-2008» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, офіс 85, код ЄДПОУ 35980112) суму 489599 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу, суму 9791 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ. Повне рішення складено  10 вересня 2015 р.                                    Суддя                                                                   Л.П. Гандюкова           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.            Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня  оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.