Рішення
від 09.10.2009 по справі 4000-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4000-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2009Справа №2-26/4000-2009

За позовом ТОВ «Паля», м. Київ, вул. Симиренко, 22-Б.

До відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.

Про стягнення 559164,40 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Жукова О.В., предст., дов. від 30.06.09р.

Від відповідача – Белов А.О., предст., дов. від 20.05.09р.

Суть спору: Позивач ТОВ "Паля" звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ Фірма «Консоль» суми боргу у розмірі 559164, 40 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 5591, 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2009р. сторони явку представників забезпечили належним чином.

Представник позивача заявою від 05.10.09р. просив уточнити п. 1 прохальної частини, виклавши її у наступній редакції: «1. Господарський суд АР Крим розглянути дану позовну заяву, прийняти рішення про стягнення з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Код ЄДРПОУ: 20676633, адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; р/р 2600200147425 в Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Ялті, МФО 324786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паля» (Код ЄДРПОУ: 33154882, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренко, 22-Б; р/р 26001301362045 в Філії Залізничне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322153):

-          суми основного боргу – 484 676, 00 грн.;

-          збитків від інфляційних процесів – 63 928, 76 грн.;

-          3% річних – 10 556, 64 грн.,

усього 559 164, 40 грн. та видати наказ». Пункт 2 прохальної частини позову залишити без змін.

Судом прийнято зазначені уточнення позовних вимог до розгляду.

Також у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку п. 1 ст. 81 ГПК України, мотивуючи його тим, що позовна заява по даній справі підписана від імені директора ТОВ «Паля» б/н від 17.07.2009р. невідомою особою, посадове положення якої не вказано.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку із його необґрунтованістю, адже у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2009р., згідно якого особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця зазначено Буряка Володимира Івановича як керівника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

14.04.2008 року між ТОФ «Паля» (Підрядник) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Замовник) в особі директора філії ПО «Консоль-Фундамент» Чистякова А.Г., що діяв на підставі довіреності №14/1 від 08.01.2008р. укладено договір за № 14/04-08, у відповідності з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з влаштування тимчасової шпунтової огорожі на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва зобов'язався поставити та передати у власність відповідача обладнання та виконати роботи на умовах дійсного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість усіх робіт, що доручається Підряднику за Договором складає 845 823, 60 грн.

У відповідності з п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору вартість робіт може бути змінена за згодою сторін, шляхом укладання відповідних додаткових угод.

На підставі вищезазначених пунктів Договору у зв'язку із зміною проектного рішення та технології виконання робіт, 22.07.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, п. 2.1 якої визначена нова загальна вартість усіх робіт, що доручається Підряднику, а саме 2 297 631, 60 грн.

Відповідно до п. 3.2, щомісячно Замовник проводить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками Замовника і Підрядника «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типова форма №КБ-3) та Актів виконаних робіт, наданих Підрядником. Повноважний представник Замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання згаданих документів перевіряє Акти виконаних робіт на відповідність обсягів виконаних робіт за Актами обсягам фактично виконаних робіт, у разі повної відповідності Замовник підписує акти.

Згідно матеріалів справи позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (л. с. 18), Актом приймання виконаних підрядних робіт (л. с. 19-21) за червень 2008 року (дата підписання 27.06.2008р.) на суму 389 836, 80 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (л. с. 22), Актом приймання виконаних підрядних робіт (л. с. 23-25) за липень 2008 року (дата підписання 23.07.2008р.) на суму 1 394 839, 20 грн., згідно яких позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень усього на суму 1 784 676, 00 грн.

П. 3.1 Договору встановлює термін оплати протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору авансу у розмірі 50% від вартості робіт.

Згідно п. 3.3 оплата виконаних робіт проводиться Замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання Замовником і Підрядником Актів виконаних робіт і «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт».

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з влаштування тимчасової шпунтової огорожі на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва за умовами договору належним чином не виконав, оскільки, відповідно до матеріалів справи, проводив платежі частками без дотримання визначених Договором умов оплати. За період з 07.05.2008р. по 08.10.2008р. відповідачем за виконані роботи сплачено лише 1 300 000, 00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою станом на 01.07.2009р. (л. с. 26) та виписками банку по рахункам позивача (л. с. 27 – 39), у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість за виконані роботи у сумі 484 676, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 484 676, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 63 928, 76 грн. та 3% річних у розмірі 10556, 64 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати вартості обладнання та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 63 928, 76 грн. та 3% річних у розмірі 10556, 64 грн. також підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення боргу у сумі 4, 00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Код ЄДРПОУ: 20676633, адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; р/р 2600200147425 в Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Ялті, МФО 324786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паля» (Код ЄДРПОУ: 33154882, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 22-Б; р/р 26001301362045 в Філії Залізничне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322153) основний борг у сумі 484 676, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 63 928, 76 грн., 3% річних у розмірі 10 556, 64 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 5 591, 62 грн. та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині суми позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення09.10.2009
Оприлюднено16.10.2009
Номер документу5008198
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4000-2009

Рішення від 09.10.2009

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Проніна О.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні