Ухвала

від 16.09.2010 по справі 16/57/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про відвід судді                      16.09.10                                                                                        Справа №  16/57/10 Суддя   Ніколаєнко Р.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8,  вул.Леніна, 8, код ЄДРПОУ 31467717) про відвід судді у справі №16/57/10  за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8,  код ЄДРПОУ 31467717)  на дії  органу державної виконавчої служби –відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, м.Приморськ Запорізької області у справі № 16/57/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Май СП” (72309, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Бронзоса, 41, кв.17, код ЄДРПОУ 33853001) до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8,  код ЄДРПОУ 31467717) про стягнення 821233,43 грн. За участі представників сторін : від позивача: директор Скорина С.Г., Притула І.І. (дов.б/н від 01.04.10), Коваль Ф.Ф.(дов.б/н  від 01.04.2010) від відповідача –заявника скарги: Булигіна А.В.(дов.б/н від 01.07.2010)                                                               ВСТАНОВИВ:             16.09.2010р. від товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8,  код ЄДРПОУ 31467717) надійшла заява про відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Ніколаєнко Р.А. видав наказ  про примусове виконання рішення суду по справі № 16/57/10 до набрання рішенням суду законної сили, розглядає скаргу відповідача на дії ВДВС після часткового скасування рішення судом апеляційної інстанції, отриманням скаржником ухвали суду про призначення судового засідання за 1 день до засідання. Викладене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді Ніколаєнко Р.А. при розгляді скарги на  дії  органу державної виконавчої служби.           Розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі  вважаю, що вона не підлягає  задоволенню внаслідок наступного.              Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 у справі № 16/57/10  позов ТОВ “МАЙ СП” задоволено, з   ТОВ “Вільний”   на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537741 грн. 74 коп. основного боргу, 62526 грн. 28 коп. пені, 53774 грн. 17 коп. штрафу, 29439 грн. 63 коп. –3% річних, 137751 грн. 61 коп. втрат від інфляції та 8448 грн. 33 коп. судових витрат.           15.06.2010 на виконання вказаного рішення суддєю Гороховим І.С. видано наказ на примусове стягнення, який на сьогодні виконавчою службою не виконано. Слід визнати безпідставними доводи відповідача щодо помилковості видачі наказу від 15.06.2010 № 16/57/10, оскільки наказ виданий у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені строки з врахуванням часу поштового обігу. Апеляційна скарга на рішення господарського суду від 01.06.2010 у справі № 16/57/10 поступила до суду після видачі наказу.           Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 у справі № 16/57/10 рішення господарського суду  Запорізької області від 01.06.2010 цій справі змінено та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, з ТОВ “Вільний”   на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537741 грн. 74 коп. основного боргу, 29439 грн. 63 коп. –3% річних, 137751 грн. 61 коп. втрат від інфляції,  7049 грн. 33 коп. державного мита та 202 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.           Таким чином, справу по суті розглянуто, на новий розгляд не повернуто. Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 20 цього  Кодексу,  суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості.     Суддя, який брав участь  в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.              Питання про відвід  судді  вирішується  в  нарадчій  кімнаті судом  у  тому  складі,  який розглядає справу,  про що виноситься ухвала.           В судовому засіданні 16.09.2010 розглядається скарга відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, с.Інзівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 8,  код ЄДРПОУ 31467717)  на дії  органу державної виконавчої служби –відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, м.Приморськ Запорізької області у справі № 16/57/10, а не проводиться новий розгляд справи № 16/57/10. Відповідно до положень ст.6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя,  суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють  правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.  Питання про прийняття заяви вирішується суддею.   Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, положення підпунктів 1, 2, 4, 11, 22, 53 пункту 2.3, підпунктів 1, 3, 4, 6, 21, 27, 66, 78, 86 пункту 2.4, підпунктів 1, 2, 11, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 28, 34, 37, 40, 59 пункту 2.5 розділу XII "Прикінцеві положення" щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах, вводяться в дію з 1 січня 2011 року. Ухвалу суду про прийняття скарги відповідача до розгляду та призначення слухання на 16.09.2010 винесено суддею 06.09.2010 і у встановлений ст.87 ГПК України триденний строк направлено сторонам. Ухвала суду сторонами отримана, сторони з”явились у судове засідання. Враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано, а ним дається оцінка діям судді під час розгляду справи, прийняття рішення, призначення  скарги до розгляду, які передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Ніколаєнко Р.А. задоволенню не підлягає.          Керуючись вимогами ст.ст.4-6, 20, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суддя                                                                                                                                       У Х В А Л И В:      1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 16/57/10 відмовити.   2. Примірники ухвали направити сторонам у справі.                        Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко