Рішення

від 06.10.2009 по справі 12/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        РІШЕННЯ

 "06" жовтня 2009 р.                              Справа №  12/113

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому засіданні справу № 12/113

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає відкрите акціонерне товариства Національна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", м. Кіровоград     

про стягнення 101095,98 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брали  ;

від позивача - Давидова Т.О. , довіреність № 14/20-170-09  від 02.01.09 ;

від відповідача - Муляренко О.В. , довіреність № б/н  від 01.07.09 ;

У судовому засіданні оголошувалась перерва 01.10.09р. до 16 год. 30 хв. 06.10.2009 року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

    Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає відкрите акціонерне товариства Національна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" про стягнення коштів в сумі 101095,98 грн.

    На вимогу ухвали суду позивач у своїй заяві № 715 від 07.09.09р. вказав, що сума основного боргу за договором купівлі-продажу № 11-2006 від 12.09.2006 року складає - 90986,38 грн., штраф - 10109,95 грн., який нараховано відповідно до п. 5.2 Договору у розмірі 10 % вартості майна, всього заборгованість складає - 101095,97 грн.

   Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності. Крім того, відповідач вказує на те, що між відкритим акціонерним товариством Національна компанія "Украгролізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" було укладено договір купівлі-продажу, а не договір фінансового лізингу.

    У своєму поясненні № 6844 вих-09 від 01.10.09 року прокурор додатково обгрунтував підстави для пред'явлення даного позову до суду.  Зокрема, прокурор зазначає наступне. Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і охоронюваних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 названого Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або  держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

      Посилаючись на постанову Кабінету  Міністрів України № 1904 від 10.12.03р. "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціям фінансового лізингу", прокурор зазначає, що відносини  між позивачем та відповідачем щодо придбання сільськогосподарської техніки за рахунок коштів Державного бюджету України та здійснення платежів за придбану техніку є сферою державного регулювання, а тому прокурором  при предявленні позову дотримано вимоги ст. 54 ГПК України; позов заявлено правомірно у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 1,2,29,54 ГПК України.  

      У судовому засіданні  представник позивача підтримав позов у повному обсязі, відповідач не визнав повністю.  

      Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривші усі обставини справи, господарський суд, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

    12.09.06 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Кіровоградська агропромислова компанія"  укладено договір купівлі-продажу " 11-2006, за умовами  якого продавець передав, а покупець прийняв у власність майно (сільськогосподарську техніку) в кількості та по ціні відповідно до умов даного договору та додатків до нього.

Кількість, ціна та вартість майна, визначені в додатку № 1 до договору № 11-2006 від 12.09.2006р. Загальна вартість майна за договором становить 101 095,98 грн.

          Умови та порядок розрахунків сторони узгодили в розділі  2 договору.

Відповідно до  пункту 2.1. договору попередня оплата в розмірі 10% перераховується продавцю в день укладення договору, 30% від суми договору відповідач зобов'язався  перерахувати  продавцю до 01.03.2007 року, наступні 30% від суми договору - до 01.06.2007 року та останні 30% від суми договору до 01.12.2007 року. Повну оплату відповідач зобов'язався здійснити згідно виставлених рахунків-фактур до 01.12.2007 року.  

          Відповідно до п. 2.3 Договору оплата по договору здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

        Відповідно до п. п. 3.1, 3.2. договору продавець зобов'язався передати майно покупцю на протязі 5 календарних днів з моменту фактичного надходження коштів на розрахунковий рахунок  продавця. Передача майна здійснюється в  місці його зберігання.

Відповідно до п. 3.7 договору право власності на майно переходить до покупця в разі повної плати попередньої оплати, після підписання акта приймання-передачі, складеного сторонами.

          Матеріали справи свідчать, що техінка покупцю була передана по акту прийому-передачі від 11.10.2006 року на загальну суму 101 095,98 грн.  (акр.справи 20).

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що повну оплату відповідач зобов'язався здійснити   до 01.12.2007 року, але прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконує, платежі відповідно до укладеного договору не сплатив. Так, попередня оплата в розмірі 10%, що становить 10109,60 грн. була перерахована покупцем 11.10.2006 року. Подальші платежі за договором  відповідачем не здійснювались, внаслідок чого  утворився борг  станом на 15.06.09 року в сумі 90 986,36 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором слугувало підствою для звернення  прокурора з даним позовом до господарського суду з метою захисту інтересів держави.

      Відповідач не заперечує факту отримання техніки згідно акту прийому-передачі від 11.10.2006 року на загальну суму 101 095,98 грн. та факту невиконання умов договору в частині своєчасного здійснення платежів за отриману техніку. В той же час відповідач запречує правомірність звернення прокурора з даним позовом до суду,  оскільки вважає, що  прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності. Крім того, відповідач вказує на те, що між відкритим акціонерним товариством Національна компанія "Украгролізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія" було укладено договір купівлі-продажу, а не договір фінансового лізингу             

     Вказані заперечення відповідача спростовуються наступними доводами прокурора, позивача, а також встановленими в ході розгляду  обставинами справи.

     Частиною 2 статті 2 ГПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту.

     Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

          Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі чого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

          Офіційним тлумаченням Конституційного суду України від 08.04.1999 року визначено, що під органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          Статтею 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України забезпечує фінансову цілісність, інвестиційної та податкової подлітики, а також виконання Державного бюджету.

          Національна акціонерна компанія "Украагролізінг" створена постановою Кабінету міністрів України "Про утворення національної акціонерної компанії "Украгролізінг" № 354 від 11.04.2001р. і є правонаступником майнових прав та обов'язків державного лізингового підприємства "Украгролізінг".  Статутом НАК "Украгролізінг" передбачено, що компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України та створена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері. Тобто виступає в даних правовідносинах, як орган державної виконавчої влади.

          Одним із напрямків діяльності  НАК "Украгролізинг" є поставка сільськогосподарським підприємствам тракторів, автомобілів, комбайнів, сільськогосподарських машин, у тому числі на умовах лізингу ( ч. 9 п. 3.2 Статуту Національної акціонерної компанії "Украгролізинг").

          Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового компексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціям фінансового лізингу" № 1904 від 10.12.2003 року компанії надано повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізиногового фонду та їх повернення до державного бюджету.

          Постановою КМУ № 535 від 30.06.2005 року  "Питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті для операцій фінансового лізингу" затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на 2005 рік на ремонт сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, що вилучені з фінансового лізингу у лізингоотримувачів, визнаних банкрутами, або таких, що порушили договір лізингу.

Вказаний порядок визначає механізм використання коштів державного бюджету на ремонт сільськогосподарської техніки і обладнання для агропромислового комплексу, що вилучені з фінансового лізингу у лізингоотримувачів, визнаних банкрутами, або таких, що порушили договір лізингу.

          Пунктом 6 вищезазначеного Порядку передбачено, що техніка після ремонту передається у лізинг або продається на конкурсних засадах за ціною, що не може бути меншою від залишкової вартості або вартості, визначеної експертною оцінкою на момент її вилучення, з урахуванням вартості ремонту.

          Таким чином, відносини щодо придбання сільськогосподарської техніки та здійснення лізингових та інших платежів між учасниками цих відносин є сферою державного регулювання.

          Оскільки відповідачем не подано доказів перерахування позивачу оплати за придбану техніку у строки, передбачені п. 2.1 Договору, прокурор правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду  за захистом інтересів держави, уповноваженим органом якого виступає відкрите акціонерне товариства Національна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград.

          Згідно норм статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні і виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Згідно положень ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язань  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не визначено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів.

      Відповідач не подав господарському суду доказів перерахування позивачу коштів в сумі  90 98638 грн. за придбану сільськогосподарську техніку згідно договору купівлі-продажу № 11-2006.

          За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги прокурора та позивача в цій частині та стягує з відповідача заборгованість за придбану у позивача сільськогосподарську техніку в сумі 90 986,38 грн.

Посилаючись на п. 5.2 договору прокурор та посивач просять стягнути з відповідача також штраф у розмірі 10% вартості майна, що складає 10 109,59 грн.

У пінкті 5.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення покупцем розділу 2.1 (умови та порядок розрахунків) договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% вартості майна.

В ході розгляду спору господарським судом встановлено факт порушення відповідачем п. 2.1. договору щодо своєчасного проведення розрахунку.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи норми вищезазначених статей та п. 5.2 договору, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення штрафу згідно обгрунтованого розрахунку позивача в  сумі 10 109,59 грн.

Відповідно до ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", 25014, м.Кіровоград, вул.Виставочна,9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р № 26006301334560, № 26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м.Кіровоград, МФО 323301, р/р № 2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Кіровоград, МФО 323754, р/р № 260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "Даніель" у м.Києві, МФО 380980 на користь  відкритого акціонерного товариства Національна компанія "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул.Мечникова,16-а код ЄДРПОУ 30401456 в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,84, кімн. 117, р/р № 3826006420100990 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293 м.Кіровоград, код 24717375 заборгованість в сумі  90986,38 грн., штраф в сумі 10 109,59 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", 25014, м.Кіровоград, вул.Виставочна,9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р № 26006301334560, № 26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м.Кіровоград, МФО 323301, р/р № 2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Кіровоград, МФО 323754, р/р № 260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "Даніель" у м.Києві, МФО 380980 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, бунк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700001, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська агропромислова компанія", 25014, м.Кіровоград, вул.Виставочна,9, код ЄДРПОУ 33428690, р/р № 26006301334560, № 26006301334560 в філії "Відділення Промінвестбанку" м.Кіровоград, МФО 323301, р/р № 2605901300324 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Кіровоград, МФО 323754, р/р № 260053049801 в ТОВ "Комерційний банк "Даніель" у м.Києві, МФО 380980 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, бунк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) державне мито в сумі 1010,96 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                     Макаренко Т.В.