Рішення

від 30.09.2009 по справі 17/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  17/245

30.09.09

За позовом Акціонерного товариства ( ЗАТ)  «Медінвестпроект»

До      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

про    стягнення 204 687, 72 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:      Шупик О.А.,дов.від 23.07.2009 року № БГ-9/1

Від відповідача: не з'явилися

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ

      Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2060 від 16.08.2006 року та додаткової угоди до нього у розмірі 124 171,80 грн., інфляційних втрат у розмір 70 565,69 грн., 3 % річних у розмірі 9 950,63 грн.

      Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем роботи.

          Ухвалою від 10.08.2009року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.09.2009 року.

       Ухвалою від 14.09.2009 року розгляд справи відкладався на 30.09.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача по справі.

         Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи у судове засідання 30.09.2009 року не з'явився, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

            Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

            Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників позивача по справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

            16.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір на створення (передачу) проектної продукції № 2060 (далі –Договір). За умовами вказаного Договору відповідач (замовник) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе виконання передпроектних пророблень по об'єкту «Інфекційне відділення на 80 ліжок та відділення реанімації та інтенсивної терапії на 6 ліжок Київської міської клінічної лікарні № 4 у Солом'янському районі міста Києва».

       Згідно пункту 3.4. Договору відповідач зобов'язався забезпечити фінансування і оплату проектно-вишукувальних робіт, що виконуються за даним Договором, в терміни і в обсягах, обумовлених сторонами в Договорі.

         Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість проектно-вишукувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору становить 148 587, 6 грн.

          Згідно умов Договору оплата робіт провадиться з авансовим платежем у розмірі 50 % вартості робіт. Аванс перераховується позивачеві не пізніше 5-ти днів після підписання Договору всіма сторонами. Остаточні розрахунки провадяться після передачі позивачеві готової продукції в повному обсязі і оплачується не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт всіма сторонами.( п. п. 2.4., 2.5. Договору).

          Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони підписали Протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію (додаток  № 1 до Договору), в якому засвідчили досягнення між сторонами згоди про розмір договірної ціни на створення (передачу) проектної продукції в сумі 148 587, 6 грн. та «Календарний план»(додаток № 2 до Договору), в якому зазначили найменування робіт, термін їх виконання та договірну ціну робіт за Договором від 16.08.2006 року № 2060. Крім того, сторони погодили та підписали Кошторис № 1 на проектні ( вишукувальні роботи) до Договору.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (ст.838 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

           Згідно акту здачі-приймання проектної продукції  № 215 за Договором № 2060 від 16.08.2006 року за підписами уповноважених представників позивача та відповідача вбачається, відповідно до календарного плану, в повному обсязі виконана та передана відповідачеві проектна продукція, а саме «Календарний план п.1: схема Генерального плану. Планувальні рішення.», що відповідає умовам контракту та належним чином оформлена. Вартість виконаних робіт становила 72 000,00 грн., які перераховані відповідачем у вигляді авансового платежу 14.09.2006 року.

           Згідно акту здачі-приймання проектної продукції б\н за Договором № 2060 від 16.08.2006 за підписами уповноважених представників позивача та відповідача вбачається, що проектна продукція, а саме «Календарний план п.2. Закінчення ПП.», відповідно до календарного плану та в повному обсязі виконана, відповідає умовам контракту та належним чином оформлена та передана  відповідачеві на підставі накладної № 221 від 31.10.2006 року. Вартість виконаних робіт становила 76 587, 6грн. Сума перерахованого авансу становила 2 293,8 грн., отже сума, яка підлягає перерахуванню відповідачем за вказаним актом становить 74 293,8 грн. та відповідно до умов Договору та згідно календарного плану підлягає перерахуванню в строк до 05.11.2006 року.

           Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2006 року між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 2060 на створення (передачу) проектної продукції, відповідно до умов якої відповідач (замовник) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе виконання передпроектних пророблень по об'єкту «Інфекційне відділення на 80 ліжок та відділення реанімації та інтенсивної терапії на 6 ліжок Київської міської клінічної лікарні № 4 у Солом'янському районі міста Києва». Згідно пункту 2.1. Додаткової угоди № 1 до Договору вартість проектно-вишукувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни , який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди до Договору становить 49 878,00 грн.

          Судом встановлено, що до вказаної Додаткової угоди № 1 сторони підписали Протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію (додаток  № 1 до Договору згідно додаткової угоди № 1), «Календарний план»(додаток № 2 до Договору згідно додаткової угоди № 1) та Кошторис № 2, відповідно до яких загальна вартість робіт за Договором склала 198 465, 60 грн.

          Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Договору та акту здачі-приймання проектної продукції б\н за Договором № 2060 від 16.08.2006 та Додатковою угодою № 1 від 14.10.2006 року за підписами уповноважених представників позивача та відповідача вбачається, що проектна продукція, а саме «Календарний план п.3. Містобудівне обґрунтування», відповідно до календарного плану та в повному обсязі виконана, відповідає умовам контракту та належним чином оформлена та передана  відповідачеві на підставі накладної б\н, яка міститься в матеріалах справи. Вартість виконаних робіт становить 49878,0 грн., отже сума коштів, які підлягають перерахуванню відповідачем за вказаним актом становить 49 878,0 грн. та відповідно до умов Договору та згідно календарного плану підлягає перерахуванню в строк до 06.12.2006 року.

          Судом встановлено, що відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав і прийняті за актом роботи повністю не оплатив. Будь-яких заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду відповідач не надав.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем  договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 124 171, 80 грн. (74 293,8 грн. + 49 878,00 грн.) підлягають задоволенню.  

           Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

           Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 70 565, 69 грн. за період з листопада 2006 року по червень 2009 року та 3 % річних в сумі  9 950, 23 грн. ( за період з 06.11.2006 року до 06.12.2006 року в сумі 183, 19 грн., за період з 06.12.2006 по 19.07.2009 року в сумі 9767, 04 грн.) підлягають задоволенню повністю, за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві та перевіреним судом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2 046,90 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004,  м.Київ, вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623, р/р 26006201595 в ТОВ КФ КБ «Західінкомбанк», МФО 320951), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Акціонерного товариства (ЗАТ) «Медінвестпроект»(01023,  м. Київ, вул. Мечникова, 3 код ЄДРПОУ 01895430, р/р 26009038221621 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк»в місті Києві, МФО 322012) 124 171  (сто двадцять чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 00 коп. –основного боргу, 70 565 (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 69 коп. –інфляційних втрат, 9 950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 23 коп. –3 % річних, 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 90 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                     О.А.Кролевець