Постанова

від 01.10.2009 по справі 58/18-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

58/18-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 жовтня 2009 р.                                                                                    № 58/18-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є. М. –головуючий,

Могил С. К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постановуХарківського апеляційного господарського судувід 04 червня 2009 року

у справі№ 58/18-09

господарського судуХарківської області

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"

доПідприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок"

прозвільнення охоронної зони

за участю представників сторін

від позивача –Корякін М.І.від відповідача –не з`явився

В С Т А Н О В И В:

22.01.2009 АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК "Харківобленерго", а саме: звільнити охоронну зону ПЛ-110 кВ "Т", Тройчатое - Первомайськ № 1 та № 2 шляхом винесення торговельних павільйонів, розташованих за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1-а.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем без письмового узгодження з АК "Харківобленерго" на виконання робіт у вищевказаній охоронній зоні ПЛ 110 кВ, що належить позивачеві, а також в порушення Правил охорони електричних мереж, збудовані торгівельні павільйони, що порушує інтереси позивача, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ПЛ та запобігання її ушкодженню, що, в свою чергу, загрожує припиненням електропостачання для великої кількості споживачів та створює загрозу життю та здоров'ю людей, що знаходяться поруч з торговельними павільйонами.

10.03.2009 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд визнати поважним пропуск терміну позовної давності, поновити його та розглянути позовні вимоги по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що АК "Харківобленерго" отримала правовстановлюючі документи (витяги свідоцтв про право власності на нерухоме майно), які підтверджують знаходження та належність в охоронній зоні торгівельних споруд саме відповідачу, лише в грудні 2006 року після звернення до Первомайської міської ради, яка надала їх позивачу. Таким чином, позивач стверджує, що до грудня 2006 року він не мав можливості звернутися із позовом до господарського суду у зв'язку з відсутністю необхідних для його подання доказів, які підтверджують належність об'єктів саме відповідачу по справі. Крім того, позивач наводить в якості підстави для поновлення строку подання позову, порушення відповідачем на даний час норм ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та Постанови КМУ № 209 від 04.03.1997 "Про затвердження Правил охорони електричних мереж".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2009 у справі №58/18-09 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України. В задоволенні позову відмовлено.

Господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, мотивував його тим, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" не обґрунтовані та факт порушення його прав та законних інтересів не доведено, при цьому суд відмовив у позові з тих підстав, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 у справі № 58/18-09 (колегія суддів: головуючий Фоміна В.О., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

                    Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 у справі № 58/18-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, АК "Харківобленерго" посилається на порушення Підприємством Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" пункту 8 Правил охорони електричних мереж, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 за № 209, відповідно до якого в охоронних зонах повітряних ліній забороняється виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки: будувати житлові, громадські та дачні будинки.

Також скаржник посилається на  п.п. 9 та 11 Правил, в яких зазначено, що у межах охоронних зон повітряних ліній без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд.

Скаржник вважає, що судами обох інстанцій порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР, де вказано, що правопорушеннями в електроенергетиці є створення перешкод виконанню робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики, порушення правил охорони електричних мереж.

Крім того, АК "Харківобленерго" вважає, що судами не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, оскільки, як зазначає скаржник, наявність в охоронній зоні споруд Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" доведено належними доказами, а саме відповідними актами, що містяться в матеріалах справи, а також Правилами, згідно п. 5 яких для високовольтних повітряних ліній електромереж потужністю 110 кВ встановлено охоронну зону в обидві сторони від крайніх проводів на відстані 20 метрів.

                    Вищим господарським судом України ухвалою від 11.08.2009 у справі №58/18-09 порушено касаційне провадження.

          Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі №58/18-09 призначено наступний склад колегії суддів: Борденюк Є.М.- головуючий, судді Могил С.К., Самусенко С.С.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          За ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами встановлено, що Підприємство облспоживспілки "Первомайський ринок" є правонаступником реорганізованого МП "Первомайський ринок". Реорганізація СП "Первомайський ринок" була проведена шляхом його приєднання до облспоживспілки з подальшим виділенням з облспоживспілки підприємства облспоживспілки "Первомайський ринок" з передачею йому прав та зобов'язань облспоживспілки в межах прав та зобов'язань СП "Первомайський ринок", які перейшли до облспоживспілки в результаті його реорганізації.

          АК "Харківобленерго" 09.12.2008 проведено обстеження електричної мережі відповідача, за результатами якого було складено Акт обстеження електричної мережі за № 9 від 09.12.2008, за яким відповідачем в охоронній зоні ПЛ-110 кВ "Т" Тройчате - Первомайський № 1 та № 2 за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Комарова, 1-а, яка належить позивачеві на підставі інвентарної картки № 544686 без письмового узгодження на виконання робіт з АК "Харківобленерго" збудовані торгівельні павільйони.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених господарськими судами, Підприємство "Первомайський ринок" використовує земельну ділянку на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-22-05-868, що виданий згідно рішення виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів від 26.07.1995 і який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23.

При винесенні оскаржуваних судових рішень, судами взято до уваги доводи відповідача, який наголошує на тому, що Правила охорони електричних мереж, на порушення яких посилається позивач, були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 за № 209, в той час як ринок було розташовано на земельній ділянці, що надана відповідачу на підставі державного Акту на право постійного користування землею сер. ХР-22-05-868 від 26.07.1995.

Апеляційний господарський суд з приводу висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 "Про судове рішення", якою встановлено, що мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визначаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Як зазначає апеляційний господарський суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено.

          Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено  належними доказами наявність на охопленій відповідачем земельній ділянці охоронних зон електричних мереж.

Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції, встановивши, що позов не доведений, в порушення норм процесуального права відмовив позивачу у позові з підстав відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

          Касаційна інстанція за вимогами статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

          Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" не підлягає задоволенню.

АК "Харківобленерго" має право на звернення до органу державної влади, який видав акт постійного користування земельною ділянкою, для розгляду в установленому порядку питання щодо урахування обмежень використання земельної ділянки, передбачених ст.ст. 111, 112 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. ж) ст.12 Земельного кодексу України користування земельною ділянкою у разі порушення режиму встановлених обмежень може бути обмежене або тимчасово заборонене (зупинене) місцевою радою.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 у справі № 58/18-09 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Є. Борденюк

Судді:                                                                                          С. Могил

                                                                                                    С. Самусенко