Ухвала

від 14.06.2012 по справі 5023/563/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/563/11

вх. № 563/11

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

заявник- не з*явився, боржник- не з*явився, представник ВДВС- не з*явився

розглянувши скаргу на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ за позовом ПП "Віжн Плюс", м. Ужгород до СПДФО ОСОБА_1 м.Харків. про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішення від 14.03.2011 року по справі за № 5023/563/11 стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Харків, вул.Тракторобудівників,89 "Б" кв.16 код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Віжн-Плюс" ( м.Ужгород, вул.Шевченка,43, код ЄДРПОУ 35561307) суму основного боргу 16 230 грн.,державне мито 162,30 грн, та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011 року на виконання рішення суду був виданий наказ.

06.06.2012 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ в якій просить суд визнати бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 29.03.2011 року по справі за № 5023/563/11. неправомірною.

Зобов*язати державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 задовольнити вимогу заявника та усунути порушення у письмовому вигляді проінформувати заявника,які саме дії вжила ДВС при приведенні виконавчих дій до належного виконання судового рішення, надавши стягувачу на підтвердження викладеного копії документів виконавчого провадження всіх без виключення (тощо), що знаходяться у виконавчій справі, та направити на адресу ПП"Віжн-Плюс" копії процесуальних документів по виконавчому провадженню, а також повідомляти про заплановані виконавчі дії.

14.06.2012 року скаржник надав до суду уточнення скарги на дії ВДВС, а саме просить пункт 2 резолютивної частини заяви вважати наступного змісту: визнати протиправними дії державного виконавця Краснікова О.С. Московського ВДВС Харківського МУЮ, що полягають у порушенні строків проведення виконання провадження та ненаданні стягувачу жодної інформації що стосується виконавчого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

В обгрунтування скарги заявник( стягувач) посилається на слідуючі обставини справи, а саме :

11.04.2011 року стягувач звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ з наказом господарського суду.

14.08.2011 року до стягувача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового процесу є сукупністю дій відповідних органів і посадових осіб спрямованих на виконання, зокрема судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції , органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Як випливає з наведеної правової норми, приписами даної правової норми визначений перелік заходів примусового виконання рішень, серед яких відсутні такі заходи як заборона на реєстрацію та розірвання договорів, що укладаються між учасниками цивільних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За ч.1 ст.24 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено при розгляді скарги ВДВС Московського МУЮ порушений порядок та сроки виконання наказу по справі за № 5023/563/11.

Щодо решти вимог, враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а отже інші вимоги стягувача,які викладені в скарзі, задоволенню не підлягають.

На аідставі викладеного та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену скаргу на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ.

Задовольнити скаргу Приватного підприємства "Віжн-Плюс" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ.

Визнати незаконою бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі за № 5023/563/11.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.