Рішення

від 29.09.2009 по справі 8/190/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/190/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" вересня 2009 р.                                                 Справа №  8/190/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю   “Торгова мережа “Фаворит”, юридична адреса:  76018, м.Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29,

поштова адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Золота Яблуня”,  

54038, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 47/5,

про: стягнення коштів у сумі 172376 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” (далі - позивач) звернулося з позовом до ТОВ “Золота Яблуня” (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 172376 грн. та розірвання договору оренди  нежитлового приміщення від 01.09.2008 року. Заявою від 23.09.2009 року № 844 позивач уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості і просить суд  стягнути з відповідача 148997 грн., з яких: 135000 грн. –основний борг за оренду приміщення; 10720 грн. –пеня; 1687 грн. –3% річних; 1590 грн. –інфляційні нарахування.

Про дату, час і місце судового засідання сторін повідомленно належним чином, проте відповідач не виконав вимог  ухвали від 01.09.2009 року в частині надання доказів та відзиву на позовну заяву; листом № 29 від 28.09.2009 року вдруге просить суд відкласти судове засідання  через хворобу директора ТОВ «Золота Яблуня». Вказане клопотання суд відхилив, оскільки з доданого до заяви листка непрацездатності вбачається, що керівник ТОВ «Золота Яблуня»Бушманов С.В. дійсно перебував на стаціонарному лікуванні, але з 05.09.2009 року йому приписано стати до роботи. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.09.2008 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач –прийняв у строкове (до 31.08.2011 року) платне (15000 грн. на місяць) користування нежитлове приміщення загальною площею 200 кв.м., розташоване в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 5. На виконання умов Договору позивач передав відповідачеві об'єкт оренди, що підтверджено актом прийому –передачі від 01.09.2008 року; відповідач свої зобов'язання не виконував, орендну плату не сплачував, внаслідок чого станом на 25.06.2009 року за ним утворився борг у сумі 135000 грн. Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Договором (п.4.2) також встановлена відповідальність за прострочення оплати: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За таких обставин, позивач цілком правомірно вимагає стягнути з відповідача 10720 грн. пені (розрахунок на аркуші справи 8), 1590 грн. інфляційних нарахувань та 1687 грн. три проценти річних від суми боргу (розрахунки на аркушах справи 9,10).

Вимогу позивача про розірвання Договору суд вважає такою, що задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Позивачем не доведено, що він повідомляв відповідача про відмову від Договору, тому немає підстав вважати Договір розірваним. Вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму містить ст. 783 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

    1) наймач   користується   річчю   всупереч   договору    або призначенню речі;

    2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

    3) наймач   своєю   недбалою   поведінкою  створює   загрозу пошкодження речі;

    4) наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі,  якщо  обов'язок   проведення   капітального   ремонту   був покладений на наймача.

Позивачем не доведені факти існування жодної з наведених підстав, тому в частині розірвання договору оренди від 01.09.2008 року  позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 526, 625, 782, 783 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                  ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

        Стягнути з ТОВ «Золота Яблуня»(54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 47, кв. 5; ідентифікаційний номер 35272727) на користь ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» ( 76018, м. Івано –Франківськ, вул. Промислова, 29; поштова адреса: 76018, м. Івано –Франківськ, вул. Івасюка, 62; ідентифікаційний номер 31524633) грошові кошти у сумі: 135000 грн. –основний борг;  10720 грн. –пеня; 1590 грн. –інфляційні нарахування; 1687 грн. –3% річних; 1489 грн. 97 коп. –державне мито; 118 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди приміщення від 01.09.2008 року –в позові відмовити.

Повернути  ТОВ «Торгова мережа «Фаворит»з Державного бюджету України 197 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, надміру сплачених за платіжним дорученням № 2339 від 28.07.2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя