Постанова

від 07.09.2015 по справі 16/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2015 р.           Справа№ 16/351 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Ропій  Л.М. суддів:            Рябухи  В.І.           Калатай  Н.Ф. за участю представників сторін:           від стягувача: Шлепніна Г.О. – представник, дов. б/н від 02.03.2015; від боржника: Бондар О.Г. – представник, дов. № 050/05-7348 від 01.09.2015; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу           Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 16/351 (суддя Пінчук В.І.) винесену за результатом розгляду заяви           Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" про стягнення 7 508 830,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 16/351 у задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351 відмовлено на підставі ст. 121 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що як вважає суд, заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351 не підлягає задоволенню, оскільки стягнення 630 000,00 грн. з рахунку спеціального фонду бюджету міста Києва № 31515934700001 Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" не є зміною способу та порядку їх виконання в розумінні ст. 121 ГПК України, а є його встановленням, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" має визначатись державним виконавцем. В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 16/351 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. На думку скаржника, твердження Господарського суду міста Києва про те, що заявник просить встановити, а не змінити порядок виконання рішення, шляхом стягнення грошових коштів з певного рахунку, є помилковим, оскільки йдеться саме про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351. Скаржник зазначає, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є розпорядником коштів, які надійшли від ТОВ "Мультінет", оскільки дана сума обліковується не на рахунках заявника; кошти у розмірі 630 000,00 грн. обліковуються на рахунку спеціального фонду бюджету міста Києва, як дохідному рахунку, а Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише здійснює контроль за надходженням коштів за інвестиційними договорами до бюджету міста Києва. У відзиві на апеляційну скаргу стягувач заперечує проти доводів скаржника, посилаючись, зокрема, на те, що боржник безпідставно просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, хоча із суті поданої заяви вбачається, що мова  йде про встановлення порядку виконання рішення, шляхом стягнення грошових коштів з певного рахунку, що в цілому призводить до безпідставної зміни рішення по суті, крім того, боржник не навів жодних обставин та законодавчих заборон чи обмежень, якими б обґрунтовувалась обов'язковість стягнення коштів лише з одного певного рахунку. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, боржника, колегія суддів встановила наступне. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту вчинення договір № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно – транспортної  інфраструктури міста Києва від 26.12.2007, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультінет" (код ЄДРПОУ 30786100); стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" 630 000,00 грн. сплачених за договором № 1171 пайової участі у створенні соціальної та інженерно – транспортної  інфраструктури міста Києва від 26.12.2007 та 24 078,50 грн. судового збору; стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" на користь Державного бюджету України 12 750,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" на користь Державного бюджету України 12 750,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351 видано наказ. 13.05.2015 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351, шляхом стягнення 630 000,00 грн. з рахунку спеціального фонду бюджету міста Києва № 31515934700001 Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет". Підставами заяви наведено наступні доводи. Кошти в сумі 630 000,00 грн., які надійшли від ТОВ "Мультінет", були зараховані на рахунок спеціального фонду бюджету міста Києва № 31515934700001 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, як кошти за сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, тобто, відповідач за зустрічним позовом (боржник) не є розпорядником коштів, які надійшли від ТОВ "Мультінет" у розмірі 630 000,00 грн., оскільки дана сума обліковується не на рахунках заявника, а ці кошти обліковуються на рахунку спеціального фонду бюджету міста Києва, як дохідному рахунку; відповідач за зустрічним позовом (боржник) лише здійснює контроль за надходженням коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до бюджету міста Києва. Згідно із ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості; змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті; звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками; за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном; за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.п. 7.1.3, 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"). Із поданої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що заявник просить встановити порядок виконання рішення, шляхом стягнення грошових коштів з певного рахунку. У п. 7.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення; такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду; відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині). Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що стягнення 630 000,00 грн. з рахунку спеціального фонду бюджету міста Києва № 31515934700001 Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" є не зміною порядку виконання рішення суду, а є його встановленням, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" має визначатись державним виконавцем, а не господарським судом. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 121 ГПК України. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 16/351 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без задоволення. 2. Справу № 16/351 повернути до Господарського суду міста Києва. Повний текст постанови складено 09.09.2015. Головуючий суддя                                                             Л.М. Ропій Судді                                                                                В.І. Рябуха                                                                                 Н.Ф. Калатай