Ухвала
від 10.09.2015 по справі 902/941/15
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "10" вересня 2015 р.                                                                            Справа № 902/941/15 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуюча  суддя                                                     Сініцина Л.М. судді                                                                            Гудак А.В.                                                                                     Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 19.08.2015 р. на рішення господарського суду Вінницької області від "05" серпня 2015 р. у справі № 902/941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до відповідачів: 1. Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина"                              2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро -горілчаний завод "Златогор"                              3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 (Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок. Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в апеляційній скарзі від 19.08.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. по справі № 902/941/15 повністю; прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити Приватному малому промислово-комерційному підприємству "Кристина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. шляхом заборони виготовлення будь-якої продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р, заборони зберігання продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р.; зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод"; покласти на відповідачів відшкодування усіх судових витрат по справі. Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору. Однак, апелянтом (позивачем) до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у даній справі. Щодо сплати скаржником судового збору за подання даної апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені  Законом  України  "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., з подальшими змінами та доповненнями. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., станом на день сплати судового збору, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно підпункту 4 пункту  2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до  господарського  суду апеляційної  скарги  на  рішення  суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що  підлягає сплаті  при  поданні позовної заяви, а у  разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIIІ станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн. Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з подальшими змінами та доповненнями, передбачено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Як вбачається з позовної заяви ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у даній справі, вона складається з 3 вимог немайнового характеру. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог  ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити відповідачам використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р...; зобов'язати відповідачів вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод". Таким чином, оскільки, апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, то в даному випадку йому необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1 827,00 грн. (609 х 3=1827). Як вбачається з платіжного доручення № 5264 від 18.08.2015 р., яке додано до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 609,00 грн., тобто, по одній із заявлених позовних вимог. Отже, апелянтом - ТзОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі. Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна  скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду. Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку. Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, - УХВАЛИВ: Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 19.08.2015 р. з додатками, вього на 38 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 5264 від 18.08.2015 р. про сплату судового збору та 3 апеляційні скарги з копіями додатків до них, всього на 90 аркушах; разом 128 аркушів. Головуюча суддя                                                                       Л.М. Сініцина                  Судді                                                                                            А.В. Гудак                                                                                                                  Г.Є. Олексюк                                                                        

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.09.2015
Оприлюднено21.09.2015
Номер документу50085439
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —902/941/15

Постанова від 23.12.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 25.11.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 11.11.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 05.10.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 10.09.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Рішення від 05.08.2015

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 27.07.2015

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 22.07.2015

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

Ухвала від 08.07.2015

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Тісецький С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні