Постанова

від 30.09.2011 по справі 24/12д/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. справа №24/12д/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю: прокурора:ОСОБА_4 посвідчення № 3897 представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:ОСОБА_5 довіреність №б/н від 22.03.2011р. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПрокурора Комунарського району, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011р. (повний текст рішення підписано 29.06.2011р.) по справі№24/12д/09 (суддя -Азізбекян Т.А.) за позовом:Прокурора Комунарського району, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача: 1. Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» , м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Рибгосппостач» , с. Лисогірка Запорізької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство «Укрриба» , м. Київ; 2. Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області провизнання недійсним договору зберігання з правом користування №81/04 від 03.05.04р. та витребування з володіння майна у власність держави загальною вартістю 925 891 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат , м. Запоріжжя; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгосппостач с. Лисогірка та просив суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. укладений між ВАТ Запорізький рибокомбінат та ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач та витребувати з володіння ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач майно, а саме -дамба ставка, розташованого в с.Миролюбівка (площа ставка - 106,2 га) -дамба риборозплідника, розташованого в с. Миролюбівка ( площа риборозплідника - 7,2 га), дамба ставка розташованого в с.Ковтуново ( площа ставка - 22,8 га) загальною вартістю 925891 грн. 46 коп. у власність держави.

До розгляду справи було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Укрриба м. Київ та Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, м.Вільнянськ.

22.06.2011 р. Господарським судом Запорізької області по справі № 24/12д/09 ( суддя Азізбекян Т.А.) прийнято рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Запорізький рибокомбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгосппостач , в іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що спірний договір фактично є договором оренди державного майна, зазначений договір не відповідає вимогам Закону України Про оренду державного майна України , що стало підставою для визнання його недійсним. В той же час, позивачі не довели , що спірне майно знаходиться у володінні ТОВ Виробниче об'єднання Рибгоспостач .

Не погодившись з прийнятим рішенням Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фону державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011 р. по справі № 24/12д/09. Просив рішення скасувати в частині відмови у витребувані майна у власність держави, і, в цій частині, позов задовольнити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011 р. по справі № 24/12д/09. Просило рішення скасувати в частині відмови у витребувані майна у власність держави, і, в цій частині, позов задовольнити.

Заявники апеляційної скарги наполягають, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Посилаються, що в матеріалах справи достатньо документів, які підтверджують, що ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач володіє та користується державним майном.

Прокурор в судових засідання підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Посилається, що він користується спірним майном на законних підставах.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в судові засідання жодного разу не з'явилися.

Представники Відкритого акціонерного товариства Запорізькій рибокомбінат в судове засідання не з'явилися, але надіслали на адресу Донецького апеляційного господарського суду листа від 30.08.2011 р. за № 710/0090, в якому повідомили, що спірне майно повинно бути повернуто регіональному відділенню Фонду державного майна у Запорізькій області з подальшою передачею його ДП Укрриба .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судові засідання жодного разу не з'явилися.

Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомленні належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача та першого відповідача, а також третіх осіб, суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю представників позивача та першого відповідача.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у зв'язку з обранням судді Алєєвої І.В. суддею Вищого господарського суду України, змінено склад колегії суддів, у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Малашкевича С.А.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Запорізький рибокомбінат (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгоспостач (зберігач) укладено договір зберігання з правом користування № 81/04 відповідно до якого, зберігач приймає на збереження з правом користування нерухоме майно, що передається йому замовником па підставі ст.ст. 943, 944 ЦК України і договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р.

Згідно п.1.2 договору зберігання № 81/04 від 03.05.2004 року нерухоме майно, що передається на зберігання з правом користування належить державі і знаходиться на балансі ДП Укрриба , а саме -дамба ставка, розташованого в с. Миролюбівка (площа ставка - 106,2 га) дамба риборозплідника, розташованого в с. Миролюбівка (площа риборозплідника - 7.2 га) дамба ставка розташованого в с.Ковтуново ( площа ставка 22,8 га) майно повинно використовуватися виключно за цільовим призначенням і погодженням замовника.

Майно передається на підставі акту приймання-передачі ( п.1.4 договору).

Пункт 2.1.9. договору встановлює, що у разі використання права, наданого пунктом 2.3.3., зберігач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Строк зберігання складає п'ять років (п.5.2 договору).

Акт приймання передачі майна, який підтверджував передачу майна на зберігання, та повернення цього майна із зберігання, до матеріалів справи не додано. В той же час, представник ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач (другий відповідач по цій справі) не заперечує, що зазначене вище майно знаходиться у нього. Факт знаходження спірного майна саме у другого відповідача, також підтверджується договором оренди земель водного фонду від 03.03.2006р. підписаним між Вільнянською районною державною адміністрацією та ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач , пунктом п.3 якого встановлено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна -гідротехнічні споруди.

Крім того, 09.02.2010 р. господарським судом Запорізької області по господарській справі № 8/376/09 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідачів Державного підприємства Укрриба м. Київ, Відкритого акціонерного товариства Запорізькій рибокомбінат м. Запоріжжя про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

27.04.2010 р. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 8/376/09 рішення першої інстанції залишено без змін.

19.08.2010 постановою Вищого господарського суду України судові акти першої та апеляційної інстанції скасовано. Визнано недійсним договір зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004р., укладений між державним підприємством Укрриба та відкритим акціонерним товариством Запорізькій рибокомбінат , зобов'язано ВАТ Запорізький рибокомбінат повернути Державному підприємству Укрриба майно, передане за актом приймання передачі від 01.05.2004 р. по договору зберігання з правом користування № 3/1 від 01.05.2004 р.

Докази виконання вище зазначеної постанови Вищого господарського суду України в матеріалах справи відсутні.

Донецьким апеляційним господарським судом було зобов'язано сторін надати інформацію щодо виконання постанови Вищого господарського суду України по справі № 8/376/09. Ухвала суду залишена без виконання.

Як зазначалося вище, рішенням по справі було визнано недійсним договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Запорізький рибокомбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгосппостач , з посиланням , що зазначений договір є удаваним правочином і за своїм правовим змістом є договором оренди державного майна, який укладено без врахування приписів Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Колегія суддів не може погодитися з висновком, що договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. є договором оренди державного майна.

Зазначений договір є договором суборенди, враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство Запорізький рибокомбінат , в свою чергу, отримало спірне майно за удаваним правочином - договором зберігання з правом користування за № 3/1 від 01.05.2004 р., який укладено між Державним підприємством Укрриба та Відкритим акціонерним товариством Запорізькій рибокомбінат , і який за своєю суттю є договором оренди державного майна, що встановлено постановою від 19.08.2010 р. Вищого господарського суду України по справі господарського суду Запорізької області № 8/376/09.

Відповідно до частини 1 статті 235 ЦК України удаваним правочином є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно частини 2 статті 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як зазначено у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009, № 9 за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати іншій правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

За змістом статті 216 ЦК України та виходячі із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності правочину.

Положеннями частини 1 статті 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонам) вимог, які встановлені частиною першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України , є підставою для визнання правочину недійсним.

Стаття 203 ЦК України встановлює, зокрема, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено місцевим господарським судом, спірне майно - гідротехнічні споруди є державним майном, яке не увійшло до статутного фонду під час приватизації Запорізького рибокомбінату, у зв'язку з тим, що воно не підлягає приватизації.

Положенням Про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України та Міністерством економіки України від 19.05.1999 р. за № 908/68 передбачено можливість передачі майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 р.

За змістом п.п.2.4.1. вказаного Положення такий спосіб управління державним майном, як передача його в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, застосовується у випадках за яких майно не підлягає приватизації та не може передаватися в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що Органом приватизації обрано спосіб управління цим майном -передача його до сфери управління Міністерства аграрної політики України, яке в свою чергу передало майно на баланс Державного підприємства Укрриба м. Київ.

На підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05,2003 р. № 126/752 на баланс ДП Укрриба були передані гідротехнічні споруди рибницьких ставків, які під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених товариств, в тому числі гідротехнічні споруди ВАТ Запорізькій рибокомбінат .

Таким чином, спірні гідроспоруди є державним майном, що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики та передані на баланс ДП Укрриба .

Зазначені обставини також встановлені під час розгляду справи № 8/376/09, Вищим господарським судом України за позовом Прокурора в інтересах Фонду державного майна України до Державного підприємства Укрриба та Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат про визнання недійсним договору зберігання з правом користування 3 3/1 від 01.05.2004 р. ( постанова ВГСУ від 19.08.2010 р.)

Як зазначалося вище, спірний договір зберігання з правом користування від 03.05.2004 р. за № 81/04 є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом є фактично договором суборенди.

За таких обставин, при його укладанні сторони повинні були керуватися Законом України Про оренду державного майна , в редакції, яка діяла на той час, а також приписами Цивільного кодексу України.

Стаття 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна (найменування Закону зазначено з врахуванням редакції, яка діяла на час підписання спірного договору) визначала, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна Орендодавцями державного майна виступали:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майновий комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації ( корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України.

- Органи уповноважені Верховною Радою Автономною республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній республіки Крим або перебуває у комунальній власності.

- Підприємства -щодо окремого індивідуального визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м. , а з дозволу органів, зазначених в абзаці другому та третьому цієї статті, також щодо структурних підрозділів підприємств, філій, цехів, дільниць та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.

Стаття 22 Закону встановлювала, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно ( окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

Як зазначалося вище, спірний договір є договором суборенди.

Договір зберігання з правом користування за № 3/1 від 01.05.2004 р., який укладено між державним підприємством Укрриба та відкритим акціонерним товариством Запорізькій рибокомбінат , за своєю суттю є договором оренди державного майна, що встановлено постановою від 19.08.2010 р. Вищого господарського суду України по справі господарського суду Запорізької області № 8/376/09. Пунктом 3 цього договору встановлено, що зберігач ( ВАТ Запорізькій рибокомбінат ) має право передавати майно у користування лише за згодою ДП Укрриба .

З огляду на наведене, для укладання договору зберігання з правом користування за № 81/04 від 03.05.2004р., який є договором суборенди необхідно було отримати дозвіл належного орендодавця спірного майна.

Оскільки передача спірного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без узгодження з органом приватизації, договір від 03.05.2004 р. за № 81/04 є таким, що укладено в порушення приписів ст.22 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Крім того, стаття 793 ЦК України в редакції яка діяла на час підписання спірного договору встановлювала, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) укладений на строк не менше одного року підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладено на строк 5 років. Доказів його нотаріального посвідчення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Що стосується позовних вимог прокурора, щодо витребування спірного майна з володіння ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач майна у власність держави.

Позовні вимоги в частині витребування з володіння ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач майна у власність держави не можуть бути задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, як свідчать матеріали справи, спірне майно -гідротехнічні споруди з власності держави не вибували.

По-друге, на цей час, спірне майно знаходить в управлінні не органа приватизація в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, а в управлінні Міністерства аграрної політики, яке не є позивачем по цій справі.

Позивач також не міг виступати орендодавцем спірного майна за договором суборенди. Його порушене право полягає у тому, що спірний договір, який за своєю суттю є договором суборенди державного майна, було укладено без його згоди, що не відповідає ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на наведене, підстав для повернення спірного майна саме позивачу не має.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання договору недійсним, з підстав викладених у постанові.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення по справі -скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову у розмірі 85грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50грн. покладаються на відповідачів.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фону державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011р., повний текст якого підписаний 29.06.2011р. по справі № 24/12д/09 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Завпорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011р., повний текст якого підписаний 29.06.2011р. по справі № 24/12д/09 задовольнити частково.

Рішення по справі скасувати.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 81/04 від 03.05.2004 р. укладений між ВАТ Запорізькій рибокомбінат м.Запоріжжя та ТОВ Виробниче об'єднання Рибгосппостач с.Лисогірка Запорізької області.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгоспоппостач с.Лисогірка Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству Запорізький рибокомбінат м.Запоріжжя майно, а саме -дамбу ставка, розташованого в с.Миролюбівка (площа ставка - 106,2 га), дамбу риборозплідника, розташованого в с. Миролюбівка (площа риборозплідника - 7,2 га) дамбу ставка, розташованого в с. Ковтуново ( площа ставка - 22,8 га), загальною вартістю 925891, 46 грн. у власність держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Чубанова,1, ЄДРПОУ 00476642) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 42,50грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Чубанова,1, ЄДРПОУ 00476642) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21грн.25коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгоспоппостач (70443, Запорізька область, с.Лисогірка, вул. Набережна, б.10, ЄДРПОУ 30568994) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 42,50грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Рибгоспоппостач (70443, Запорізька область, с.Лисогірка, вул. Набережна, б.10, ЄДРПОУ 30568994) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21грн.25коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 10 примірників: 2-прокурору; 1- позивачу; 2- відповідачам; 2-третям особам; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС