Постанова

від 07.09.2015 по справі 910/17574/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2015 р.           Справа№ 910/17574/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Сітайло  Л.Г. суддів:            Калатай  Н.Ф.           Баранця  О.М. при секретарі : Богатчук К.І. за участю  представників : від позивача – Нетреба С.О. від відповідача - не з'явились розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 (суддя - Головатюк Л. Д.) за заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" про               розстрочку виконання рішення по справі № 910/17574/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна"                              про               стягнення 156 745,60 грн.   ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 по справі № 910/17574/14.   Розстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 по справі № 910/17574/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" про стягнення 156745,60 грн. за наступним графіком: 1. До 30 квітня 2015 року - 10 401,39 грн., 2. До 30 травня 2015 року - 10 401,39 грн., 3. До 30 червня 2015 року - 10 401,39 грн., 4. До 30 липня 2015 року - 10 401,39 грн., 5. До 30 серпня 2015 року - 10 401,39 грн., 6. До 30 вересня 2015 року - 10 401,39 грн., 7. До 30 жовтня 2015 року - 10 401,39 грн., 8. До 30 листопада 2015 року - 10 401,39 грн., 9. До 30 грудня 2015 року - 10 401,39 грн., 10. До 30 січня 2016 року - 10 401,39 грн., 11. До 29 лютого 2016 року - 10 401,39 грн., 12. До 30 березня 2016 року - 10 401,39 грн. Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 по справі №910/17574/14. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" по справі №910/17574/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Баранець О.М., Пашкіна С.А. Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015,  в зв'язку з перебуванням  судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись  ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" по справі №910/17574/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015,  у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 07.09.2015. Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, в зв'язку з перебуванням  судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись  ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17574/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. В судове засідання 07.09.2015 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2015. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим (постанова Вищого господарського суду України від 10.08.2011 у справі №14/83). Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9). Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9). Таким чином, розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Стаття 121 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти заяву про розстрочку виконання рішення, а надає йому таке право за наявності поважних причин. З заяви відповідача вбачається, що причинами, які унеможливлюють вчасне виконання судового рішення та є підставою для розстрочки його виконання, є невиконання контрагентами відповідача грошових зобов'язань, що в свою чергу, зумовило виникнення дебіторської заборгованості, по якій ТОВ “ЄВРО ГРУП УКРАЇНА” розпочато процедуру стягнення. В умовах економічної нестабільності в Україні та в зв'язку з виникненням таких обставин, Відповідач опинився у вкрай тяжкому фінансовому стані. Відповідач вживає заходів для стягнення коштів з Боржників, процедура стягнення на сьогоднішній день триває, кошти не сплачені. За рахунок стягнення боргів, відповідач має намір погасити заборгованість у справі 910/17574/14, оскільки це дозволить відновити порушені права позивача. Також відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем виникла не з його вини, а у зв'язку з інфляційними процесами у економіці України. Проте, відповідач не вживає заходів для уникнення відповідальності, а, навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права. Як вбачається з вимог ч.1 ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.01.2011 у справі №30/325. На думку колегії суддів, в даному випадку відсутні підстави, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу існування об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Подані відповідачем звіти про фінансовий стан не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача що унеможливило виконання рішення від 04.11.2014. Доводи, на які посилається позивач не можуть бути виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для останнього.Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій    статті 106 Господарського процесуального кодексу України    з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2015скасуванню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак"  задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 по справі  №910/17574/15 - скасувати. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2014 по справі № 910/17574/14 в повному обсязі.   Матеріали справи №910/17574/15 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя                                                             Л.Г. Сітайло Судді                                                                                Н.Ф. Калатай                                                                                 О.М. Баранець Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2015