Рішення

від 06.10.2009 по справі 56/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 56/202-09

вх. № 6496/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - Макаренко О.А. (довіреність б/н від 02.06.2009р.);

третьої особи - не з'явився;    

розглянувши справу за позовом  

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі

1) Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, с.Велика Бабка,

2) Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, м.Чугуїв

3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трессе", м.Харків  

про звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення 46045,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області (перший позивач) та Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (другий позивач), про зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трессе" (м.Харків) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю першому позивачу. Прокурор також просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок самовільного користування земельною ділянкою, в сумі 46045,58 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 04.09.2009р., відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним, оскільки ТОВ "Трессе" на законних підставах користується об'єктами нерухомості, розташованими на спірній земельній ділянці.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники прокуратури, першого і другого позивачів та третьої особи у судове засідання не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області за зверненням  начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була проведена перевірка ТОВ "Трессе" з питання законності використання земельних ділянок.

Проведеною перевіркою було встановлено, що на території Велико-Бабчанської сільської ради самовільно, в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, зайнято та використовується відповідачем для виробничих цілей земельну ділянку орієнтовною площею 1,8 га для обслуговування пилорами по обробці деревини, реторти (пічки) по виготовленню древесного вугілля.

Також самовільне використання спірної земельної ділянки встановлено Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Харківської області від 16.06.2009р.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, виходячи з наступного.

Актом обстеження земельної ділянки Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Харківської області від 16.06.2009р. встановлено, що земельна ділянка, яку обстежено, знаходиться за межами с.Велика Бабка Чугуївського району Харківської області. Площа земельної ділянки становить 1,8 га. Категорія земель - використовується як промисловість. Цільове призначення - для обслуговування пилорами та реторти. Крім того встановлено, що ТОВ "Трессе" використовує зазначену земельну ділянку без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено статті 125, 126 Земельного кодексу України.

Проте, згідно Договору оренди № 10 від 05.01.2009р., укладеного між суб'єктом підприємницькою діяльністю - фізичною особою Шабельник Г.О. та ТОВ "Трессе", останнє взяло в оренду комплекс споруд площею 2382,27 кв.м за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Великобобчанської селищної ради.

Тобто, на час проведення перевірки правовою підставою володіння та експлуатації будівель пилорами та реторти, а також користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цих будівель ТОВ "Трессе" був вищевказаний договір оренди. На даний момент ТОВ "Трессе" користується вищевказаним комплексом будівель, згідно Договору позички нерухомого майна від 08.08.2009р., укладеного з позичкодавцем - ТОВ "Украгроліс".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідач використовував земельну ділянку на підставі Договору оренди, укладеного з власником нерухомого майна, яке на ній розташоване, та на даний час - на підставі  Договору позички нерухомого майна.

Згідно частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З огляду на викладене, ТОВ "Трессе" набуло право користування землею в установленому законодавством порядку та його дії не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити, що прокурором під час проведення перевірки не було встановлено власника комплексу нежитлових будівель, розташованих на спірній земельній ділянці, а тому невірно визначено відповідача за даним позовом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області та вважає за необхідне відмовити у позові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статтею 377 Цивільного кодексу України, статтею 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 29, 33, 43, 47-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "12" жовтня 2009 року.