Рішення

від 05.10.2009 по справі 13/1606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р.Справа № 13/1606

  за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” м.  

                               Хмельницький

             до          Приватного підприємства „АРЧ” м. Старокостянтинів

                      про           стягнення суми 48 373,05 грн.

                                             Суддя                           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:         Бражук Р.П. по довіреності від 15.06.2009р.

відповідача:     не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 48 450,57 грн., з якої 21 425,48 грн. заборгованості за виконані роботи згідно актів виконаних робіт № 02675 від 02.09.2006р., № 03031 від 29.09.2006р., № 03468 від 06.11.2006р, № 00031 від 05.01.2007р. та № 00030 від 05.01.2007р.; 12 195,48 грн. пені у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; 1 797,55 грн. 3% річних та 13 032,06 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також подав заяву у відповідності до ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача на його користь суму 45 558,66 грн., з якої 21 375,48 грн. основного боргу, 12 195,48 грн. пені,  1 797,55 грн. 3% річних та 10 190,15 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також подав належний розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Оскільки заява про зменшення позову подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2009р. представник позивача подав довідку УМВС України в Хмельницькій області № 5/56-10593 від 16.09.2009р., згідно якої, автомобіль, якого проводився ремонт належить саме ПП „АРЧ”.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у - друге не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 4781583 від 22.08.2009р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Позивачем було здійснено ремонт автомобіля Volksvagen Touareg (держ. номер ВХ 008 АВ), який належить відповідачу, що підтверджується довідкою УМВС України в Хмельницькій області № 5/56-10593 від 16.09.2009р.

Вартість ремонтних робіт згідно актів виконаних робіт № 02675 від 02.09.2006р., № 03031 від 29.09.2006р., № 03468 від 06.11.2006р., № 00031 від 05.01.2007р. та № 00030 від 05.01.2007р., підписаних уповноваженими представниками сторін, становила загалом суму 21 375,48 грн., при цьому, у кожному акті виконаних робіт сторони обумовили строк проведення розрахунків, який повинен бути здійснений протягом 4-х днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Уповноважений представник відповідача роботи отримав на підставі довіреностей серії ЯМИ № 865635 від 02.09.2006р., ЯМИ № 865643 від 29.09.2006р. та ЯМИ № 865647 від 09.11.2006р.

Відповідач своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконанні позивачем роботи не виконав, тому станом на день подання позивачем позову до господарського суду у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 21 375,48 грн.

04.08.2009р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову вимогу про сплату боргу у сумі 21 375,48 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем  правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача суму 10 190,15 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2006р. по 01.08.2009р. та 1 797,55 грн. 3 % річних за період з вересня місяця 2006р. по серпень місяць 2009р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 зазначеного кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині заявленої суми 21 375,48 грн. основного боргу за виконані роботи, 10 190,15 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1 797,55 грн. 3 % річних заявлений обгрунтовано та підтверджений належними доказами, тому в цій частині підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Крім цього, позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 12 195,48 грн. пені у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

 У відповідності до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 вказаного кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вище викладене, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору, передача виконаних робіт здійснювалась на підставі актів виконаних робіт, тому не має правових підстав для стягнення пені у відповідності до зазначеної вище норми законодавства.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в частині стягнення пені у сумі 12 195,48 грн.  у позові належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача н нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита ти витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського  процесуального  кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „АРЧ”  м. Старокостянтинів, вул. Миру, 15/1 (код ЄДРПОУ 32685107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2 (код ЄДРПОУ 32954865) суму 21 375,48 (двадцять одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень 48 коп.) заборгованості за виконані роботи, 10 190,15 (десять тисяч сто дев'яносто гривень 15 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 797,55 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 55 коп.) 3% річних, 333,44 (триста тридцять три гривні 44 коп.) державного мита та 162,67 (сто шістдесят дві гривні 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми 12 195,48 грн. пені у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя