Ухвала

від 06.10.2009 по справі 30/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/322

06.10.09

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “МОСТОБУД”

До                   Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”

Третя особа   Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Майстер-профі Україна”

Про                визнання торгів з обмеженою участю по закупвлі робіт недійсними

                                                                                         Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Драчук І.В. –представник за довіреністю вих.№ 86-юр. від 15.06.09.

Від відповідача      Нещерет Д.Б. –пр5дставник за довіреністю № 3970/0/2-09 від 27.07.09.;

                                Поліщук О.А. –представник за довіреністю № б/н від 15.09.09.

Від третьої особи   Кухарова Т.Є. –представник за довіреністю № б/н від 01.09.09.

Ухвала прийнята 06.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.10.09. по 06.10.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “МОСТОБУД” до Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Майстер-профі Україна” про:

- визнання торгів з обмеженою участю по закупівлі робіт з “Реконструкції існуючих та будівництво нових об”єктів Національного спортивного комплексу “Олімпійський”. Конструкція навісу над трибунами” в м.Києві недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/322, розгляд справи було призначено на 16.09.09. о 15-45, на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Майстер-профі Україна”.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з”явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/322 від 31.08.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.09. розгляд справи    № 30/322 відкладено на 01.10.09. о 14-30.

17.09.09. представником відповідача через канцелярію суду подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого  Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що 23.06.09. відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників торгів, в ході вивчення тендерної пропозиції позивача було з'ясовано, що документи учасника не відповідають кваліфікаційним вимогам Тендерної документації (відсутні кошториси; неправильно оформлені документи - без підпису та печатки; документи не містять достатньої інформації щодо виконання робіт та постачання матеріалів, зокрема по мембрані та тросах). За результатами наради з представниками ВАТ «Мостобуд», яка відбулась 10.07.09. в АТ ХК «Київміськбуд», були надані деякі роз'яснення та документи з підписами та печатками. Але, відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та п. 24.2 Тендерної документації, пропозиція, яка не відповідає вимогам Тендерної документації відхиляється і не може бути згодом приведеною у відповідність шляхом виправлення або вилучення відхилень.

Відповідач вказує на те, що в тендерній пропозиції позивача містилась неправдива інформація стосовно відсотка залучення вітчизняних виробників, а також вона мала більшу вартість виконання робіт, ніж у переможця - ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна». 04.08.09. пропозицію позивача було відхилено відповідно до абз. 1 п. 24.1 Тендерної документації у зв'язку з тим, що документи учасника не відповідають кваліфікаційним вимогам Тендерної документації, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету по забезпеченню виконання робіт з реконструкції НСК «Олімпійський»від 04.08.09.

Відповідач вказує на те, що 07.08.09. позивачу було направлено повідомлення № 4224/0/2-09 про відхилення пропозиції учасника торгів з обмеженою участю. Крім того, відповідач зазначає, що переможцем торгів було надано повний комплект дозвільної документації, який вимагався тендерною пропозицією.

В судовому засіданні 01.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.10.09. о 16-20.

05.10.09. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу країни подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство “МОСТОБУД”  просить суд визнати торги з обмеженою участю по закупівлі робіт з «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський». Конструкція навісу над трибунами»в м. Києві оформленні Протоколом про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.09., а також підтвердженими Повідомленням про результати процедури торгів з обмеженою участю               № 4223/0/2-09 від 07.08.09. недійсними.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення  в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання не з”явився, та враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування у третьої особи нових доказів,  суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи  № 30/322.                                                                                                    

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи № 30/322 відкласти на  20.10.09. о 16-30.

2.          Зобов'язати третю особу надати суду:

-          відповідний дозвіл або ліцензію на виконання певних робіт чи послуг;

-          наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, киї мають необхідні знання та досвід;

-          підтвердження виконання аналогічних договорів;

-          наявність сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001-2001 ISO 9000-2000;

-          інші необхідні документи, які передбачені до субпідрядних організацій кваліфікаційними вимогами.

3.          Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко