Рішення

від 06.10.2009 по справі 38/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 38/232-09

вх. № 6808/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача: Замуліна В.О. - за довір. б/н від 10.01.2009 року.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Ласуня", м. Київ  

до  ТОВ "Топольок-29", м. Харків  

про стягнення 1674,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД "Ласуня" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Топольок-29" 1674,91 грн., з яких 1500 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 161 грн. 36 коп. пені, 13 грн. 55 коп. відсотків. Також в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму позову на кошти відповідача.

Представник позивача не з'явився у судове засідання. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому порядку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 січня 2008 року між ТОВ “Торгівельний дім “Ласуня” (надалі - позивач) та ТОВ “Топольок-29”(надалі - відповідач) був укладений договір поставки продукції № 224/01/08 (надалі - договір), за яким позивач зобов'язався в порядку та в строки, передбачені договором, передати у власність відповідача товар, а останній прийняти товар та оплатити його протягом 14 днів (п. 6.1 договору).

Позивач в позовній заяві стверджує, що на виконання договірних зобов'язань позивач поставив відповідачу товар  за накладними: № ХА-0001089 від 12.02.09 р. (на суму 69,12 грн.), № ХА-0001090 від 12.02.09 р. (на суму 736.20 грн.), № ХА-0001261 від 19.02.09 р. (на суму 270.26 грн.), № ХА-0000710 від 29.01.09 р. (на суму 424.42 грн.)

Натомість, у видатковій накладній № ХА – 0001261 від 19.02.2009 р. ціна товару становила 1256,34 грн., а у видатковій накладній № ХА – 0000710 від 29.01.2009 р. – ціна товару становила 804,96 грн.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За твердженням позивача в позовній заяві, відповідач не сплатив на час звернення до суду 1500 грн. 00 коп. основного боргу, що зумовило також нарахування 161 грн. 36 коп. пені та  13 грн. 55 коп. відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Вказане спростовується наданими відповідачем платіжними дорученнями № 2188 від 10.03.2009 р. на суму 1256,34 грн., № 1448 від 16.02.2009 р. на суму 804,96 грн., № 2186 від 10.03.2009 р. на суму 69 грн. 12 коп. та банківськими виписками з його рахунку (а. с. 34-52), згідно яких заборгованість за товар, отриманий за вищевказаними видатковими накладними, погашено в повному обсязі до звернення з даним позовом.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем існування спірної заборгованості суду не доведено, що зумовлює відмову в ньому, як в необґрунтованому.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню як безпідставне.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя