Ухвала

від 01.10.2009 по справі 34/288-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/288-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

01 жовтня 2009 р.                                                                                   № 34/288-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Металург" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Торговий будинок "Металург" до ТОВ "Ніка Груп", третя особа –ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод", про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року ТОВ "Торговий будинок "Металург" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено 21 квітня 2009 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 22 травня 2009 року.

Позивач звернувся з касаційною скаргою лише 24 липня 2009 року, тобто з тривалим пропуском строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження, однак, не наводить жодних причин його тривалого пропуску, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що пропуск строку заявником стався саме з поважних, незалежних від позивача причин, а не з вини самого заявника.

Крім того, включення до змісту касаційної скарги лише самої по собі вимоги про відновлення строку на касаційне оскарження, без наведення мотивованих причин його пропуску скаржником, в жодному випадку, у розумінні ст. 53 ГПК України, не покладає на суд обов'язок відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Натомість, зміст ст. 53 ГПК України зводиться до того, що обов'язок доказування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження покладено саме на суб'єкта оскарження, в інтересах якого навести переконливі та правдиві доводи щодо поважності причин пропуску.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження не може бути задоволено та відхиляється як необґрунтоване, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити ТОВ "Торговий будинок "Металург" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року у справі № 34/288-08.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир      

Судді                                                                                    М. Малетич

                                                                                             О. Мамонтова