Постанова

від 01.10.2009 по справі 14/109-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/109-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.09                                                                                       Справа №14/109-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі  Лоли Н.О.

за участю представників:

- позивача - не з'явився

- відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Олді-Н”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2009 року

у справі № 14/109-09

за позовом Дочірнього підприємства “Голден Фудс”, с.Сторожиця Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача  Приватного підприємства “Олді-Н”, м. Херсон

про стягнення заборгованості

                                                            Установив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2009 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Олді-Н”, м. Херсон, на користь Дочірнього підприємства "Голден Фудс" 17.455грн.20коп. основного боргу, 1.970грн.20коп. інфляційні втрати, 392грн.74коп. 3% річних, 2.100грн.36коп. пені, 3.000грн. витрат на послуги адвоката, 219грн.19коп. державного мита, 273грн.38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов дистриб'юторського договору .

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПП "Олді-Н", відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду лише в частині стягнення з відповідача 3.000 грн. витрат на послуги адвоката. Обґрунтовує свої вимоги тим, що розмір витрат на юридичні послуги не повинен бути явно завищеним та просить зменшити суму витрат на послуги адвоката до 1.000 грн.

У поданому до Запорізького апеляційного господарського суду відзиві позивач просить відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає зазначене рішення законним та обґрунтованим.

Сторони у справі не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами дистриб'юторського договору № 18/07-2007 від 18.07.2007р., на підставі накладних ГФУ-000786 від 08.05.2008р. та ГФУ-000916 від 23.05.2008р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 17.455грн.20коп.

Відповідно до п.5.5 зазначеного договору оплата за кожну партію товару здійснюється не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата отриманого товару відповідачем здійснена не була, основний борг відповідача перед позивачем становить - 17.455грн.20коп.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума, її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.6 договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Статтею 1 Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів  сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені передбачений статтями 1 та 2 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (стаття 3 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002р.).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2.100грн. 36 коп. пені за порушення зобов'язання за договором.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджуються з висновком господарського суду першої інстанції стосовно правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу та штрафних санкцій.

З метою судового захисту порушеного права позивач 01 квітня 2009 року уклав із адвокатом Лошаком О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/568 від 04.01.2007р.) договір №5 про надання адвокатських послуг.

Відповідно до умов вищевказаного договору адвокат Лошак О.В. взяв на себе зобов'язання надати адвокатські послуги, які полягають у здійснені необхідних дій для судового захисту прав позивача у спорі із ПП «Олді-Н», а ДП «Голден Фудс» зобов'язалось оплати вказані послуги.

Факт виконання робіт підтверджується актом прийому-передачі робіт від 09.04.2009 року, а факт оплати виконаних робіт – платіжним дорученням №4010 від 16.04.2009р. Розмір винагороди, встановлений за послуги адвоката у даній справі, складає 5.000 грн.

Судом першої інстанції зменшено суму витрат позивача на послуги адвоката з 5.000грн. до 3.000грн. з урахуванням розумної необхідності судових витрат для даної справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить зменшити суму витрат на послуги адвоката до 1.000грн., оскільки вважає суму – 3.000грн. необґрунтовано завищеною в порівнянні із сумою позову.

У пункті  12  Роз'яснень  президії  Вищого  арбітражного суду України від 04.03.1998р. за № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено наступне: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Підготовка та подання позовної заяви, розрахування сум інфляційних збитків, 3% річних та суми пені потребує спеціальних знань та навичок, та потребує залучення кваліфікованого спеціаліста, а отже й оплати його праці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адвокат Лошак О.В. був присутній в судовому засіданні в господарському суді Херсонської області та поніс певні витрати на відрядження із Закарпаття до м. Херсона.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнута сума витрат на послуги адвоката в сумі 3.000 грн., а рішення господарського суду Херсонської області є обґрунтованим та законним.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                                    Постановив:

           Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Олді-Н”, м. Херсон залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2009 року у справі № 14/109-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.