Рішення

від 01.10.2009 по справі 13/268пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/268пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09                                                                                 Справа № 13/268пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКК «Лугабуд»,                      м. Луганськ

про визнання договору недійсним,

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивачаЗазимкин І.В. дов. № 2 від 01.09.08 р. Чепуренко М.В. дов. № 1 від 01.09.08 р.

від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору підряду № 39/20 від 28.05.2007 р. укладеного між сторонами.

У судове засідання позивач двічі не прибув.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі оскільки вже є рішення суду по справі      № 13/57пд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що  28.05.2007 сторони у справі уклали договір № 39/20, терміном дії до 31.12.2007, за умовами якого позивач, за договором замовник, доручив, а відповідач, за договором підрядник, прийняв зобов'язання з виконання додаткових неврахованих робіт торгівельно–розважального комплексу по вул. Будьонного, № 4а, згідно розробленої підрядником   проектно–кошторисної документації.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі № 13/57пд за позовом ТОВ ВКК «Лугабуд»до ТОВ «АвтоДон»було встановлено факт укладення зазначеного договору, та його виконання сторонами.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати недійсним договору підряду № 39/20 від 28.05.2007 р. посилаючись на те, що сторонами за договором не була погоджена проектно-кошторисна документація, і відповідно сторони не досягли згоди за істотними умовами договору.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсним договору посилаючись на факт його не укладення через недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Питання щодо укладення та виконання спірного договору було предметом розгляду по справі № 13/57пд в якій приймали участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі № 13/57пд суд встановив факт укладення зазначеного договору та його виконання сторонами.

Таким чином, доводи позивача щодо недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами спірного договору є необґрунтованими.

Будь яких інших доводів щодо недійсності спірного правочину позивач не наводить.

Клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі по              п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється оскільки предмет та підстави позову по цій справі та справі № 13/57пд не співпадають.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін присутніх у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

06 жовтня 2009 р.