Рішення

від 28.09.2009 по справі 4607-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4607-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2009Справа №2-22/4607-2009

За позовом – ТОВ «Універсалпром логістік», 18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3

до відповідача – ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс ЛТД», м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7

про стягнення 11720,75 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Сенчило М.В., керівник   

від відповідача – Самсонов А.С., представник, дов від 28.01.2009 року

Обставини справи:

Позивач -  ТОВ «Універсалпром логістік» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс ЛТД», просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 4093,26 грн., індекс інфляції – 2110,00 грн., 3% річних – 517,49 грн., всього – 11720,75 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,у  порушення умов укладеного між сторонами договору № УП-В 05/01/09 від 21.01.2009 року, не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

На підставі договору № УП-В 05/01/09 від 21.01.2009 року на здійснення транспортно – експедиційного обслуговування та транспортних замовлень № 1 від 21.01.2009 року, № 2 від 27.01.2009 року, № 3 від 03.02.2009 року, а.с. 16-18,  позивачем відповідачу були надані послуги по забезпеченню організації транспортно – експедиційного обслуговування експортно – імпортних вантажів відповідача автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Так, в рамках укладеного між сторонами договору та отриманих позивачем замовлень, позивач надав відповідачу послуги, загальна вартість яких склала 75000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, а.с. 13-15.

Як вказував позивач при поданні позову, відповідач свої зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, здійснив  не у повному обсязі, на суму 70000,00 грн., у зв'язку з чим сума несплаченого боргу склала 5000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні суду були надані платіжні доручення, в якості доказу сплати відповідачем повної вартості наданих позивачем послуг на суму 75000,00 грн., а саме: п\п № 127 від 30.03.2009 року на суму 30000,00 грн., п/п № 145 від 15.04.2009 року на суму 10000,00 грн., п/п № 203 від 01.06.2009 року на суму 10000,00 грн., п/п № 240 від 04.06.2009 року на суму 10000,00 грн., п/п № 445 від 12.08.2009 року на суму 5000,00 грн., п/п № 94 від 21.07.2009 року на суму 5000,00 грн., п/п № 128 від 08.09.2009 року на суму 3200,00 грн., п/п № 115 від 21.08.2009 року на суму 1800,00 грн.

Таким чином, на момент вирішення спору, сума заборгованості у розмірі 5000,00 грн. відповідачем сплачена позивачу у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України      Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4093,26 грн., індекс інфляції – 2110,00 грн., 3% річних – 517,49 грн.

Так, слід зауважити, що оплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з чим суд погоджується з нарахуванням відповідачу пені, індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з урахуванням припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600906342 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 30848549) на користь ТОВ «Універсалпром логістік» (18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, рахунок № 26002200170500 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35091814) 6720,75 грн., у тому числі: пеню в сумі 4093,26 грн., індекс інфляції – 2110,00 грн., 3% річних – 517,49 грн.

3.          Стягнути з  ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600906342 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 30848549) на користь ТОВ «Універсалпром логістік» (18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, рахунок № 26002200170500 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35091814) 117,21 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600906342 в філії КД АБ «Кліринговий Дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 30848549) на користь ТОВ «Універсалпром логістік» (18008, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, рахунок № 26002200170500 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35091814) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу з відповідача – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.