Рішення

від 07.10.2009 по справі 4639-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4639-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2009Справа №2-27/4639-2009

За позовом -  Коллективного підприємства "Надія і Компанія", м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, буд. 21-а, кв. 23

До відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Фаворит", м. Сімферополь, вул.. Субхі, 1

Про стягнення  39 739,03 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

                                представники:

Від позивача  -   Мирецький, Костюков, дов. у справі.

Від відповідача – Комарова, дов. у справі.  

       Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з квітня по липень 2009р.в розмірі 35 487,64 грн., пеню у розмірі 4 460,76 грн. за порушення грошових зобов'язань по договору № 1 від 02.01.09р., також просить стягнути судові витрати, всього 40 583,88 грн.

Позивач позов підтримав, надав довідку, з якої вбачається, що заборгованість відповідачем не погашена та складає 34 650,00 грн.

         Відповідач проти позову заперечував, надав відзив на позов у якому зазначає, що договір транспортного експедирування  , заявки на перевезення, а також акти прийому – передачі виконаних робіт не можна приймати до уваги, так як дані документи були підписані особою, яка не мала на те право.

         Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

         Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  сторін, суд  

встановив:

Згідно з ст..  929 ЦК України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона(експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторонни (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

02.01.2009 р.  між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Експедитор) було укладено договір № 1 транспортного  експедирування  .  

Відповідно до п.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язаність за винагороду, від свого імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах Клієнта здійснити угоду (або кілька угод) по доставці вантажів автотранспортом по Україні та у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору винагорода, оплата за послуги та за послуги задіяних ля виконання заяви третіх осіб виконується Клієнтом на розрахунковий рахунок Експедитора на протязі 7 банківських днів, при наявності оригіналів усіх необхідних документів.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, строк дії дійсного договору установлюється з моменту підписання та до 31 грудня 2009р.

В період з 02.01.2009р. по 16.03.2009р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму  80100,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт  від 12.01.2009р., від 13.01.09р., від 16.01.09р., від 21.01.09р., від 23.01.09р., від 26.01.09р., від 28.01.09р., від 30.01.09р., від 02.02.09р., від 09.02.09р., від 11.02.09р., від 13.02.09р., від 16.02.09р., від 19.03.09р., які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі та сплатив позивачу лише 45 450,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем становить 34 650,00 грн., яка до дійсного часу не погашена.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати  відповідачем наданих послуг  суду не представлено.   

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, пеня, яка розраховується від суми простроченого платежу, складає подвійну ставку НБУ за кожний день несплати, яка діяла у період, за який нарахована пеня.

Розмір пені за період з 21.01.2009 р. по 25.08.2009 р. склав  4460,76 грн.  

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  

З урахуванням вказаного, розмір інфляційних витрат за період з квітня по липень 2009 р. склав 837,64 грн.

Також судом з матеріалів справи вбачається, що рахунки, заявки та акти прийому – здачі виконаних робі були підписані обома сторонами та скріплені печатками, тобто пояснення відповідача, викладені у відзові на позов суд вважає необґрунтованими та не доказаними.  

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити .

     2.   Стягнути з товариства з  обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "Фаворит", м. Сімферополь, вул.. Субхі, 1, ( р/р 26001047000101 в КТ ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЗКПО 31859504)   на користь Коллективного підприємства "Надія і Компанія", м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, буд. 21-а, кв. 23, ( р/р 26005301088814 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 31592403)  заборгованості за надані послуги – 34650,00 грн., індекс інфляції – 837,64 грн., пеню у сумі  4460,76 грн.

     3.  Стягнути з   товариства з  обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "Фаворит", м. Сімферополь, вул.. Субхі, 1, ( р/р 26001047000101 в КТ ВАТ «Сведбанк» м. Сімферополь, МФО 300164, ЗКПО 31859504)   на користь Коллективного підприємства "Надія і Компанія", м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, буд. 21-а, кв. 23, ( р/р 26005301088814 в КФ ВАТ ВТБ Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 31592403)  судові витрати по сплаті держмита у сумі 399,48 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.