Рішення

від 06.10.2009 по справі 48/275-22/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/275-22/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/275-22/423

06.10.09

У Х В А Л А

№48/275-22/42306.10.2009р.

За заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»  

про

перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 за нововиявленими обставинами

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Молдавська ГРЕС»

до1)          товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Інвест Україна»2)          товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»

проВизнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс, зобов'язання виконати умови договору доручення

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Кувічкін В.Е. (довір. №01-01/24-33 від 18.09.2009 року)

Від відповідача1:представник Мельник І.Ю. (довір. №7-42 від 06.10.2009 року)

Від відповідача2:представник Оськін М.Д. (довір. від 09.04.2009 року)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»(Відповідач2) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає фактичні дані, викладені у отриманому ним 29 червня 2009 року листі Міністерства промисловості  Придністровської Молдавської Республіки №01-20/2621 від 22.12.08 року та доданих до нього копій Протесту Прокуратури Придністровської Молдавської Республіки №8 від 29.10.2004 року та наказу міністра промисловості  Придністровської Молдавської Республіки №608 від 15.11.2007 року.

Відповідач1 надав суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який був підтриманий представником у судовому засіданні та яким просив суд залишити подану заяву про перегляд рішення без задоволення, а рішення суду від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 –без змін.

Відповідно до поданого Позивачем відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який було підтримано представником у судовому засіданні, останній заперечує викладені у заяві доводи та просить суд залишити подану заяву про перегляд рішення без задоволення, а рішення суду від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 –без змін.

З матеріалів справи №48/275-22/423 закрите акціонерне товариство “Молдавська ГРЕС” у 2006 році звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Днестр”, оформленого протоколом № 14 від 18 грудня 2004 року в частині визначення порядку повернення частки закритому акціонерному товариству “Молдавська ГРЕС” шляхом повернення останньому 30% його частки, включаючи суму інвестицій в грошовому еквіваленті та про зобов'язання Відповідача2 повернути Позивачу цілісний майновий комплекс пансіонату “Днестр”, розташованого за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с. Коблево, переданий Позивачем у користування Відповідачу2. Також, закритим акціонерним товариством “Молдавська ГРЕС” (Позивач) заявлені позовні вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Буд Інвест Україна”(Відповідач1) виконати умови договору доручення № 129-06 від 15 травня 2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року скасовано, а справу № 48/275 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 року справу № 48/275 прийнято до провадження та присвоєно справі № 48/275-22/423.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 року касаційну скаргу було  залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року –без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007 року було відмовлено у порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2007 року  у справі  №48/275-22/423.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2008 року було повторно відмовлено у порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2007 року  у справі  №48/275-22/423.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року було роз'яснено  порядок виконання  судового рішення.

У серпні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр»(Відповідач2) звернулося до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення від  21.03.2007 року №48/275-22/423 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09. 2009 року розгляд справи було призначено на 06.10.2009 року.

У судовому засіданні представник Відповідача2 підтримав викладені у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 за нововиявленими обставинами доводи та надав додаткові пояснення.

Заявник вважає, що в основу винесеного судового рішення були покладені факти які не є достовірними та які були прихованими Позивачем, а саме той факт, що Придністровська Молдавська республіка як єдиний акціонер Позивача дала згоду на участь у ТОВ «Фірма «Днестр»та передачу відповідних прав та той факт, що взагалі Позивач не є належною стороною у справі (абзац 6 сторінка 2 Заяви).

Відповідач2 вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року по справі №48/275-22/423 базувалось на підставі наказу Міністерства промисловості Придністровської Молдавської республіки від 20.06.2003 року №582, яким встановлювалось право власності Позивача на спірне майно.

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки в основу судового рішення покладено встановлений судовим дослідженням факт відсутності у Позивача права власності (а не його наявність на підставі скасованого наказу) на майно у момент його внесення до статутного фонду Відповідача2 (сторінки 4 та 5 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року). Посилання на наказ міністра промисловості  Придністровської Молдавської Республіки №582 від 20.06.2003 року було зроблено судом лише для підтвердження висновку про відсутність права власності на майно у Позивача станом на 27 серпня 2002 року. Таким чином, скасування означеного наказу лише підтверджує правомірність винесеного судом рішення і не може бути підставою для інших висновків у справі, ніж зроблені раніше судами у своїх рішеннях.

Відповідно до пункту 1.2. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З доданих до Заяви документів вбачається, що відповідно до пункту 1 наказу міністра промисловості Придністровської Молдавської республіки від 15.11.2007 року №608 наказ Міністерства промисловості Придністровської Молдавської республіки від 20.06.2003 року №582 визнано таким, що втратив чинність. Враховуючи, що судове рішення було винесено значно раніше, суд робить висновок, що означений юридичний факт взагалі не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки його не існувало на час розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Доводи заявника про те, що в основу судового рішення були покладені факти які не є достовірними та які були приховані Позивачем спростовуються матеріалами справи та поданими заявником документами. Також, матеріалами справи спростовується доводи заявника про те, що Позивач не є належною стороною у справі, оскільки це питання було неодноразово досліджено судами усіх інстанцій під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що обставини, які наводяться заявником як нововиявлені, не спростовують жодного факту, встановленого у справі №48/275-22/423, та не є нововиявленими у розумінні чинного законодавства.

Переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року у справі №48/275-22/423 за обставинами, які заявник вважає новововиявленими, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення суду прийнято з урахуванням всіх обставин справи, а тому суд залишає його без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 86, 112, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                            У Х В А Л И В  :

1.В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Днестр»про перегляд рішення від 21.03.2007 року по справі №48/275-22/423 за нововиявленими обставинами відмовити.  

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року по справі №48/275-22/423 залишити без змін.

3.Ухвалу направити сторонам.

СуддяТ.Ю. Кирилюк