Рішення

від 12.04.2011 по справі 6/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р.                     Справа № 6/54                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах м.Полтава в інтересах держави: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області в особі Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області

до відповідача: Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області

про стягнення 23 642грн. 14коп.

за участю

представників сторін:

від прокурора – Кравцов В.І. – на підставі посвідчення №3248

від позивача – не з”явився

від відповідача – Яцухненко І.М. – представник по довіреності №31 від 25.03.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні була оголошена перерва з 28.03.2011р. до 12.04.2011р.

Позивач, Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах м.Полтава в інтересах держави: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області в особі Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області боргу у сумі 15825грн., пені у сумі 7041грн. 72коп., інфляційних у сумі 775рн. 42коп. на підставі договору купівлі-продажу №131 від 19.10.2010р. (Усього 23 642грн. 14коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.03.2011р. визнав основний борг у розмірі 15825грн. у повному обсязі, але заперечив проти розрахунку позивача пені та вважає, що вона повинна бути перерахована згідно подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, просив суд надати відстрочку виконання рішення терміном на 6 місяців рівними частинами кожного місяця. Проте, 12.04.2011р. звернувся до суду з клопотанням на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в якому просить суд припинити провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 15825грн., у зв”язку з її оплатою. Також просить суд не розглядати прохання стосовно відстрочки виконання рішення. Судом приймаються до уваги пояснення відповідача.

Прокурор звернувся до суду з заявою від 12.04.2011р. та просить суд вважати відповідачем по справі -Сільськогосподарське державне підприємство «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області, оскільки у позовній заяві була допущена помилка при вказані відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та вважає належним відповідачем по справі №6/54, Сільськогосподарське державне підприємство «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2010р. між Державним підприємством „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області (далі по тексту-продавець) та Сільськогосподарським державним підприємством «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області (далі по тексту-покупець) було укладено договір купівлі-продажу №131, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати та відвантажити, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити на умовах цього договору-свині відгодівлі у кількості та за ціною згідно специфікації.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за накладною №327 від 19.10.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 15 825грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЯ№292026 від 19.10.2010р., прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладну, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу відповідача.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 15825грн. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №13 від 06.04.2011р.

Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №131 від 19.10.2010р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочення платежу. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка за період з 03.11.2010р.-01.02.2011р. включно склала суму 7 041грн. 68коп.

Проте ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Але, позивачем здійснений не вірний розрахунок пені за вказаний період, який суперечить нормі вищевказаного Закону.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 03.11.2010р.-01.02.2011р. включно (за 90 днів) з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, відносно заборгованості у сумі 15 825грн. складає 604грн. 82коп.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області складає 604грн. 82коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 775рн. 42коп. Розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок судом встановлено, що він арифметично не вірний.

Отже, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановлено, що розмір інфляційних за листопад 2010р.-січень 2011р. складає 334грн. 45коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 334грн. 45коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, на користь державного бюджету України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах м.Полтава в інтересах держави: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області в особі Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області до Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області про стягнення 23 642грн. 14коп. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області (86400 м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області, п/р26000301636332 філія ПАТ ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 00848807) на користь Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” (38734 с.Крюкове, Полтавської області, Полтавський район, п/р26000117 Полтавська філія ПАТ „Мегабанк”, МФО 331757, ЄДРПОУ 08680649) пеню у сумі 604грн. 82коп., інфляційні у сумі 334грн. 45коп.

Стягнути з Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області (86400 м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області, п/р26000301636332 філія ПАТ ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 00848807) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 167грн. 64коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах м.Полтава в інтересах держави: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області в особі Державного підприємства „Підприємство Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №29” с.Крюкове, Полтавської області до Сільськогосподарського державного підприємства «Октябрьское» УДД України з ПВП в Донецькій області м.Єнакієве, с-ще.Савелівка, Донецької області про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 15825грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В решті частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Подколзіна Л.Д.