Ухвала

від 30.05.2011 по справі 20/8/5639

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 20/8/5639

за первісним позовом приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

про стягнення 680767,3 грн.

та за зустрічним позовом (вх. № 01-08/1781 від 15.07.2010р.) відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р.

(скарга на дії органу Державної виконавчої служби)

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники:

відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”: Трачук О.І. –в.о. голови правління (в судовому засіданні 19.05.2011р.); Костянчук С.П. –за довіреністю від 06.05.2008р. (в судовому засіданні 19.05.2011р.);

приватного підприємства “Український бізнес клуб”: Сірацький В.Л. –керівник (в судовому засіданні 30.05.2011р.);

відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції: Присяжний О.І. –за довіреністю від 12.01.2011р. (в судовому засіданні 30.05.2011р.).

Ухвала виноситься після перерви в судовому засіданні 30.05.2011р.

11.01.2011р. відкрите акціонерне товариство “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подало до господарського суду Хмельницької області скаргу на дії державного виконавця від 11.01.2011р., пов'язану з виконанням наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639, у якій скаржник просить суд: визнати дії відповідача щодо арешту майна заявника та вчинення дій за вказаним виконавчим провадженням протиправними; виключити майно, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” з акту опису та арешту майна боржника, складеного 04.01.2011 р. відділом державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції; витребувати від відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2011 р.

10.05.2011р. представником відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подано заяву від 10.05.2011р. про уточнення вимог скарги, в якій він просить суд: визнати дії державного виконавця Демчук О.В. відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, проведення опису майна, накладення арешту на майно та кошти відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” неправомірними; визнати постанову відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010р. недійсною; визнати недійсними акт опису та арешту майна боржника, складений 04.01.2011р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та виключити майно, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” з акту опису й арешту майна боржника, складеного 04.01.2011р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; визнати недійсними акт опису та арешту майна відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2011р. та виключити майно, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” з акту опису й арешту майна боржника, складеного 10.02.2011р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; скасувати постанову про арешт коштів відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 18.01.2011р. державного виконавця Демчук О.В. відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; визнати недійсною постанову про призначення експерта від 25.02.2011р. Дану заяву в судовому засіданні 10.05.2011р. судом прийнято з огляду на зміст ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що, як вбачається зі змісту постанови ВДВС Кам'янець –Подільського міськрайонного управління юстиції від 04.01.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена вона з метою забезпечення позову. Однак, як стверджує скаржник, така підстава для арешту майна є неправомірною, оскільки наказ суду такого формулювання не містить.

Також скаржник посилається на те, що у постанові органу ДВС від 24 грудня 2010 року про відкриття виконавчого провадження відмічено, що виконавчим документом є наказ господарського суду від 9 грудня 2010 року, однак наказ від такого числа господарським судом не видавався.

Наступним доводом скаржника є те, що згідно акту опису й арешту майна від 10.02.11р. майно скаржника описано на загальну суму 1895720,27 грн., що майже втричі перевищує суму, що підлягає стягненню по наказу. Це свідчить про упередженість виконавця до боржника.

Крім того, державний виконавець діяв всупереч вимогам ч. 5 ст. 50 (старої редакції) та ч. 5 ст. 52 (нової редакції) Закону України „Про виконавче провадження”, а також всупереч п. 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, де вказано, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Проте, пропозиції, щодо можливості використання даного права скаржником від державного виконавця не надходило.

Враховуючи названі обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечує, вказує на її необґрунтованість. Зокрема, вказує, що отримавши наказ суду, державний виконавець, у відповідності до ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України „Про виконавче провадження” виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано час для добровільного виконання рішення суду. Враховуючи, що рішення суду, в добровільному порядку не виконується, державним виконавцем, в порядку ст. 55 вищевказаного Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова винесена з метою виконання вказаного наказу, проте помилково в її тексті зазначено, що вона винесена з метою забезпечення позову, що не є законодавчою підставою визнання її недійсною.

Щодо звільнення майна з–під арешту, представник ДВС зазначає, що майно боржника може бути звільнено з–під арешту за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого ЗУ „Про виконавче провадження” порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, тобто в порядку позовного провадження, а не шляхом подання скарги.

Крім того, представником міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні 30.05.2011р. відзначено, що ним надано всі акти, складені державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 8/20/8/5639.

Представник приватного підприємства “Український бізнес клуб” проти скарги також заперечує, посилаючисься на її необґрунтованість. Так, стягувач зазначає, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог законодавства, а описка стосовно дати видачі наказу не є підставою для скасування такої постанови. Накладення арешту на майно та гроші є наслідком невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку. Посилання скаржника на зазначення мети винесення ухвали –для забезпечення позову не може братись до уваги, оскільки така мета зазначена не в резолютивній частині постанови, а отже не є процесуальним рішенням на стадії виконавчого провадження.

Крім того, продовжує стягувач, боржник стверджує про те, що державним виконавцем описано й накладено арешт на майно боржника на суму 1895720,27 грн. Однак будь –яких обґрунтувань розміру даної суми не наведено. Експертна оцінка майна не проводилась. Дане майно може бути оцінене лише експертом (спеціалістом), який має відповідні документи, що підтверджують право здійснення такої оціночної діяльності (ліцензії). Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про опис майна боржника, який проводився 04.01.2011 року. У даному випадку відсутній предмет розгляду, вважає стягувач.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639, яке набрало чинності, зокрема, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул.Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Леваневського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) 661336,4 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639 від 17.12.2010р.

24.12.2010р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Демчук О.В. (далі –державний виконавець Демчук О.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639.

18.01.2011р. державним виконавцем Демчук О.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” у сумі 736431,34 грн.

У постанові від 04.01.2011р. державного виконавця Демчук О.В. про арешт майна відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, встановлено, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно боржника; постановлено накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”.

10.02.2011р. державним виконавцем Демчук О.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639 було складено акт опису та арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на майно боржника на загальну суму 1895720,27 грн.

25.02.2011р. державним виконавцем Демчук О.В. винесено постанову про призначення Томасієнко Н.І. експертом у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639.

У справі наявні також копії інших матеріалів виконавчого провадження тощо.

Оцінюючи доводи представників сторін, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

При розгляді скарги судом зауважується, що в даному випадку підлягають застосуванню (за винятком окремих застережень) норми Закону України "Про виконавче провадження", а також інші нормативні положення, що були чинними на час вчинення оскаржуваних дій та на час винесення оскаржуваних актів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Судом відзначається, що вимога скаржника щодо неправомірності винесення постанови від 24.12.2010р. про відкриття виконавчого провадження з підстав зазначення у ній неправильної дати наказу не підлягає задоволенню, оскільки помилкове посилання на дату наказу –09.12.2010р. (а не 17.12.2010р.) у вступній частині постанови не впливає на правильність винесення цієї постанови, наслідком складення якої є відкриття процедури по вчиненню виконавчих дій по виконанню судового рішення у справі № 8/20/8/5639.

Також судом звертається увага на те, що окремі помилки, допущені державним виконавцем у винесених актах у ході здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639 (зокрема, помилки щодо дати видачі судом наказу (у вступній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010р., у постанові про арешт коштів боржника від 18.01.2011р., у постанові від 04.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у постанові від 25.02.2011р. про призначення Томасієнко Н.І. експертом у виконавчому провадженні; помилка щодо вказівки на необхідність забезпечення позову у постанові від 04.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) не позбавляють скаржника можливості звернутися до органу виконавчої служби з заявою про виправлення відповідних помилок в порядку ч.3 ст.83 чинного на сьогодні Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Крім того, посилання скаржника щодо вказівки на необхідність забезпечення позову у постанові від 04.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не може братись до уваги, оскільки помилково зазначена мета винесення постанови не вплинула на правильність прийняття процесуального рішення на стадії виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 18.01.2011р. державним виконавцем Демчук О.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” у сумі 736431,34 грн., при цьому жодних порушень законодавства при накладенні арешту на означену суму судом не вбачається.

Вимога скаржника щодо визнання недійсним акту опису й арешту майна від 10 лютого 2011 року з підстав невідповідності загальної суми описаного в акті майна та розміру суми боргу в наказі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно зі ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до вимог наведених вище норм, враховуючи відсутність необхідних для погашення заборгованості коштів на рахунках боржника, постановою від 04.01.2011р. державного виконавця Демчук О.В. про арешт майна відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, постановлено накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, складено також акт опису та арешту майна від 10 лютого 2011 року, згідно з яким описано та накладено арешт на майно боржника на загальну суму 1895720,27 грн.

Відповідно до п.5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36). У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Відповідно до п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Таким чином, за змістом даного положення державний виконавець вправі накладати арешт на все майно боржника. При цьому судом також враховано, що 25.02.2011р. державним виконавцем Демчук О.В. винесено постанову про призначення Томасієнко Н.І. експертом у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/20/8/5639, на якого, зокрема, покладено обов'язок надати висновок про ринкову вартість приміщень, на які накладено арешт. Таким чином, скаржником не доведено, що зазначена у акті опису та арешту майна від 10 лютого 2011 року вартість арештованого майна є дійсною вартістю означеного майна на час складення акту опису та арешту майна від 10 лютого 2011 року.

Посилання скаржника на те, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, проте, пропозиції, щодо можливості використання даного права скаржником від державного виконавця не надходило, також є безпідставним, оскільки реалізація права боржника запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, не залежить від наявності тих чи інших пропозицій з боку органу державної виконавчої служби.

Також судом зауважується, що скаржник безпідставно просить суд визнати недійсними акт опису та арешту майна боржника, складений 04.01.2011р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та виключити майно, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству „Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” з акту опису й арешту майна боржника, складеного 04.01.2011р. відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, оскільки акт опису та арешту майна боржника від 04.01.2011р. не складався. При цьому судом враховано, що представником міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні 30.05.2011р. відзначено, що ним надано всі акти, складені державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 8/20/8/5639.

Враховуючи, що доводи скаржника, наведені в обгрунтування викладених у його скарзі вимог, не підтверджуються наявними матеріалами, у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 11.01.2011р. на дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (з урахуванням заяви від 10.05.2011р. про уточнення вимог скарги) слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 11.01.2011р. на дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (з урахуванням заяви від 10.05.2011р. про уточнення вимог скарги) відмовити повністю.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруковано 5 прим.: 1 –до справи; 2,3 - сторонам, 4 - міському відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8); 5 - відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області.