Рішення

від 05.10.2009 по справі 29/372-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/372-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р.                                                                          Справа №29/372-09

                                                                                                             вх. № 7216/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Худяков В.Л.

 відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПП "Ангеліна +", м.Харків

до  ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 37440,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 36924,88 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 516,02 грн.пені та судові витрати.  

В обгрунтування свого позову, позивач вказує, що ним, на виконання умов договору №159 від 03.04.09, було поставлено відповідачу товар на суму 39294,68 грн., а відповідач оплату його вартості здійснив лише частково.

До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.  

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 03.04.09 між сторонами було підписано договір №159. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 39294,68 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 2771,55 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 36523,13 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 36523,13 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 401,75 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 516,02 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, судові витрати понесені позивачем у вигляді 374,41 грн. державного мита (сплачене платіжним дорученням №1441 від 28.07.09), 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (сплачені платіжними дорученнями №1461 від 29.08.09 та №1440 від 28.07.09) та 10000 грн. за адвокатські послуги (сплачені квитанцією №АХ 2707 від 27.07.09) слід покласти на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Збутова мережа П"ятий елемент" (м. Харків, вул. Сумська, 88, код 33068228) на користь приватного підприємства "Ангеліна +" (м. Харків, пр. Московський, 128, кв. 177, код 32436040) - 36523,13 грн. боргу, 401,75 грн., нараховані за індексами інфляції, 516,02 грн. пені, 374,41 грн. державного мита, 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 10000 грн. за адвокатські послуги.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя